Решение Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 3а-0957/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А, при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрконс" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрконс" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года следующих объектов: нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу:*, - в размере 41 190 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, - в размере 22 850 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, - в размере 46 565 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, - в размере 16 217000 руб, на основании отчета N 88/1/19-о от 26 июня 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БлицСервис"; земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, - в размере 140 449 000 руб. на основании отчета N 88/19-о от 6 июня 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БлицСервис".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанных выше нежилых зданий и арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, значительно превышает их рыночную стоимость.

Поскольку общество является собственником зданий и арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка.

Представитель ООО "Юрконс" Климов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной в отчетах N 88/19-о от 6 июня 2019 года и N 88/1/19-о от 26 июня 2019 года, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "БлицСервис". С заключениями первоначальной и повторной судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Костандян К.Р. просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных пояснений, представлены возражения относительно выводов первоначальной и повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении второй повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителей административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта Черных И.Ю, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года в размере 73 863 971, 38 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года в размере 44 961 097, 41 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года в размере 101 459 430, 01 руб, нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года в размере 30 920 187, 40 руб, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года в размере 355 133 280, 88 руб.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости, основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащие обществу нежилые здания являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административный истец 09 сентября 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Юрконс" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении их кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, были представлены отчеты об оценке N 88/19-о от 6 июня 2019 года и N 88/1/19-о от 26 июня 2019 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "БлицСервис".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленных оценщиком отчетов на их соответствие законодательству об оценочной деятельности определением Московского городского суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты, подготовленные ООО "Юрконс", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" Бухтояров В.В. пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * составляет 68 715 360 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 39 025 210 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 74 099 630 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 33 308 770 рублей, земельного участка с кадастровым номером * - 282 186 000 рублей.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В судебном заседании от 06 июля 2020 года суд установил, что представитель экспертной организации АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз", представившийся Никитой, выходил на связь с представителем ООО "Юрконс" и озвучил необходимость передачи 10 % денежных средств от "экономии", которую административный истец может получить в случае подготовки положительного заключения по делу. У суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" Бухтояровым В.В, в связи с чем определением суда от 06 июля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Энкот" Черных И.Ю. или Мироновой Е.И.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы отчеты, подготовленные ООО "Юрконс", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт ООО "Энкот" Черных И.Ю. пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * составляет 67 809 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 39 847 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 78 787 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * - 33 404 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером * - 293 865 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" (эксперт Бухтояров В.В.), суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда по причине наличия сомнений в обоснованности и достоверности экспертизы, объективности эксперта с учетом установленного судом факта наличия контактов представителей экспертной организации и представителей административного истца по вопросам, связанным с результатами экспертного заключения.

Что касается заключения повторной судебной экспертизы ООО "Энкот" (эксперт Черных И.Ю.), суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении нежилых зданий и земельного участка, их количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и

позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2018 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Правильность заключения повторной судебной экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута.

Судом рассмотрены поступившие замечания со стороны административного истца и административного ответчика. В рамках допроса эксперт Черных И.Ю. предоставил подробные ответы по всем пунктам, а также письменные комментарии. Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Эксперт пояснил суду, что на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 06 марта 2002 года N 568-р, признал целесообразным применить метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости земельного участка как условно свободного (стр. 80 экспертного заключения). Применение метода остатка в рамках доходного подхода нецелесообразно и противоречит требованиям п. 20 ФСО N7 о том, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный. В данной связи довод административного истца о том, что при определении стоимости земельного участка необоснованно использовался только один подход к оценке - сравнительный метод сравнения продаж, нельзя принять во внимание.

Аналог N 3 - земельный участок принадлежит к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка земельных участков г. Москвы, сопоставим с ним по ценообразующим факторам. Корректировка на расположение описана на стр. 85-86 заключения эксперта, учитывает основные локальные особенности местоположения объекта оценки и объектов-аналогов. При проведении экспертизы экспертом не выявлено присутствие в продаже полностью идентичных земельных участков. В связи с выявленными различиями объектов по элементу сравнения - площади произведена корректировка.

Также эксперт отметил, что для расчета корректировки на дату предложения им использованы данные информационного ресурса Росриэлт (www. rosrealt. ru), которые наиболее точно отвечают требованиям достаточности и достоверности, при этом используются данные репрезентативной выборки. Для расчета корректировки на дату предложения использована динамика цен в среднем по России (основные города, в том числе и города Москвы). А учитывая 80% долю Москвы в общем Российском рынке инвестиций, по данным обзора рынка инвестиций по итогам 2017 года Colliers International Россия, указанная динамика цен фактически соответствует динамике цен г. Москвы.

Отказ эксперта от использования затратного подхода подробно мотивирован на стр. 79 экспертного заключения.

При расчете стоимости административного здания с кадастровым номером * расположение объекта оценки и объектов-аналогов представлено на стр. 97 заключения эксперта. На стр. 98 отмечено, что объект оценки и объекты-аналоги находятся в одной зоне с точки зрения ценообразования. Проанализировав данные о местоположении объектов, эксперт пришел к выводу о целесообразности применения корректировок, относящихся к локальному расположению: на зону расположения, удаленность от центра, удаленность от метро, расположение относительно красной линии, доступ к объекту (закрытая/открытая территория), тип парковки. Указанные поправки полностью корректируют цены аналогов относительно объекта оценки по факторам расположения, при этом расположение объекта оценки в закрытой производственно-складской зоне учтено корректировкой на "закрытая/открытая территория", которая составила величину -22%, что является существенным, дополнительные корректировки не требуются.

Также эксперт пояснил суду, что по результатам осмотра объектов экспертизы - зданий производственно-складского назначения, установлено, что здания имеют административные части. Подтверждающие фотоматериалы приведены на стр. 40-46 заключения. Объекты оценки и объекты экспертизы являются универсальными производственно-складскими объектами. Подобные объекты, содержат, помимо помещений сугубо производственного назначения, часть помещений административного назначения, для размещения административного персонала и управления производственным процессом.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителей административных истца и ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Черных И.Ю. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и ответчика и их представителей не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Черных И.Ю, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу второй повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция сторон о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка в рамках повторного экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом Черных И.Ю. на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "Юрконс" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *, *, * и земельного участка с кадастровым номером * должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 09 сентября 2019 года.

Между тем, учитывая, что определенная экспертом Черных И.Ю. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налогооблагаемой базы.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу:*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной 67 809 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу:*, в размере его рыночной стоимости, равной 39 847 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной 78 787 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной 293 865 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 сентября 2019 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юрконс" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года