Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0047/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810177191020431808 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177191020431808 УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы дата постановление N 18810177191020431808 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя фио, состоявшего с Обществом в трудовых отношениях.

Законный представитель, защитник наименование организации в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены (имели место неудачные попытки вручения судебной повестки, после чего они возвращены за истечением срока хранения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69, защитника не направил, об отложении не просил; также учитываю, что участники производства по делу об административном правонарушении не лишены были возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом они не воспользовались, также принимаю во внимание, что явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности решения судьи районного суда и доводов жалобы; автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, дата в время водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, по адресу: Москва, адрес, пересечение с адрес, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700137, свидетельство о поверке N 1711018, действительное до дата.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в пользовании сотрудника той же организации фио, в подтверждении чего представлены копии следующих документов: путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, трудового договора, - не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения наименование организации в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании фио

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что наименование организации не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области дорожного движения допущено фио, обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст.12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вина наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на Постановление судьи Верховного Суда РФ от дата N 46-АД18-4 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен по другому делу, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810177191020431808 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио