Определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0110/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кецбы Т.К. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым возвращена жалоба Кецбы Т.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 апреля 2020 года N *** 3757 по делу об административном правонарушении в отношении Кецбы фио, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 апреля 2020 года N *** 3757 Кецба Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Кецба Т.К. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 12 августа 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Кецба Т.К. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД в адрес заявителя для сведения не направлялась, о наличии такого акта в отношении него заявитель узнал лишь 06 августа 20-20 года из сайта ФСПП РФ и 11 августа 2020 года подал на него жалобу в районный суд; у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы, поскольку материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Кецба Т.К, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы Кецба Т.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 апреля 2020 года N *** 3757 явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, усматривается, что к поданной жалобе заявителем приобщены также иные документы, включая, копию оспариваемого постановления от 29 апреля 2020 года, что изложено в имеющемся перечне приложения (л.д.1обор.), которая в материалах дела отсутствует.

При этом, факт отсутствия в приложенных к поданной в суд жалобе документах копии указанного постановления ничем не зафиксирован, соответствующий акт об этом сотрудниками экспедиции районного суда не составлялся, суду второй инстанции не представлен.

Исходя из изложенного, опровергнуть доводы поданной суду второй инстанции жалобы с учетом указания в приложении о приобщении к жалобе копии оспариваемого постановления должностного лица не представляется возможным, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 12 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению судье районного суда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Кецбы Т.К. удовлетворить.

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить, жалобу Кецбы Т.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 апреля 2020 года N *** 3757 по делу об административном правонарушении в отношении Кецбы фио возвратить судье Бабушкинского районного суда города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина