Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-12235/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Планета Автосервис" Гоенка В.И. и защитника по доверенности Корчуганова А.Г. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 октября 2019 года по делу N ***, на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Планета Автосервис" Гоенка ***, установил:

постановлением врио начальника отдела ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 октября 2019 года по делу N *** генеральный директор ООО "Планета Автосервис" Гоенка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Гоенка В.И. и его защитник по доверенности Корчуганов А.Г. подали на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 23 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителей - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином не доказан, состав вмененного должностному лицу общества административного правонарушения в его действиях отсутствует; не учтены показания выявленного иностранного гражданина, согласно которым, трудовых отношений с ООО "Планета Автосервис" у него не имеется, трудового договора с данным обществом он не заключал; прием на работу ведет администратор общества Литвиненко С.А, который обязан соблюдать требования, в том числе, миграционного законодательства; назначено чрезмерно суровое административное наказание, несоразмерное содеянному, без учета того, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятиям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Гоенка В.И, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Корчуганова А.Г. в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, и уточнившего, что доводы поданной жалобы относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в рамках проведения административного расследования по которому, выявлено нарушение требований миграционного законодательства в связи с осуществлением трудовой деятельности гражданина Республики Украина Бадицкого Ю.И. без патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника должностного лица, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. 16 октября 2018 года по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Планета Автосервис" Гоенка В.И, в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве мастера по шиномонтажу гражданина Республики Украина Бадицкого Ю.И, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Планета Автосервис" Гоенка В.И. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО "Планета Автосервис" по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 октября 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: город Москва, Каширское, д. ***; протоколом осмотра территории от 16 октября 2018 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на своем рабочем месте гражданин Республики Украина Бадицкий Ю.И, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "Планета Автосервис" по вышеуказанному адресу в качестве мастера по шиномонтажу; письменными объяснениями гражданина Республики Украина Бадицкого Ю.И. ; сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве, копией паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Украина Бадицкого Ю.И. ; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; копией заключенного 19 октября 2017 года между арендодателем ООО "Крио Газ" и

арендатором ООО " Планета Автосервис " договора аренды, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения по адресу: город Москва, ***, состоящие из помещений, в том числе, для автомойки, автосервиса, шиномонтажу и торговли сопутствующих товаров; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 16 октября 2018 года проверки по адресу: город Москва, ***, был выявлен в том числе, гражданин Республики Украина Бадицкий Ю.И, осуществлявший трудовую деятельность в ООО " Планета Автосервис " в качестве мастера по шиномонтажу без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОМВД ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления в действиях общества административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года в отношении генерального директора ООО "Планета Автосервис" Гоенка В.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие Гоенка В.И, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления, копия протокола для сведения направлена по адресу места нахождения юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 63 корп.4, стр. 1, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин по адресу город Москва, ***, находящийся у шиномонтажного станка, держащий в руке шланг подкачки колес в помещении по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом ООО " Планета Автосервис " конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в данном случае факт осуществления гражданином Республики Украина Бадицким Ю.И. трудовой деятельности в интересах именно ООО " Планета Автосервис " без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве с очевидностью удостоверен совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые также согласуются со вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда от 23 января 2020 года, которым гражданин Украины Бадицкий Ю.И. признан виновным по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 11.20 час. 29 ноября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по шиномонтажу в ООО " Планета Автосервис " по адресу: город Москва, ***, без патента или разрешения на работу а городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого Бадицкого Ю.И, д анными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что с 1 0 октября 2018 года он работает мастером по шиномонтажу в ООО " Планета Автосервис " без оформления трудового договора в письменной форме, по устному соглашению с руководителем организации, с графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час, с заработной платой в размере 1 000 руб. в день, в момент проверки находился на своем рабочем месте, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно осуществлявшим трудовую деятельность без патента в указанном обществе, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО " Планета Автосервис " Гонка В.И. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе за действия администратора автомойки ООО " Планета Автосервис" относительно привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Гоенка В.И, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление по делу N *** от 03 октября 2019 года в отношении генерального директора ООО " Планета Автосервис " Гоенка В.И по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке телеграммой, копия постановления для сведения направлена ему, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

П орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу общества наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 октября 2019 года N *** от 03 октября 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " Планета Автосервис " Гоенка *** оставить без изменения, жалобу Гоенка В.И. и защитника по доверенности Корчуганова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина