Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-13130/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "Промсвязьбанк" ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г., которым ПАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб., УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 г. главным инспектором ОАТИ ФИО в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "Промсвязьбанк" ФИО просит об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу, считая его незаконным, постановленным с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Защитник ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ПАО "Промсвязьбанк" ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы ФИО в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2020 г. осмотр произведен главным инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО, который на данный момент уволен из ОАТИ г. Москвы. Она на осмотр по указанному в постановлении объекту не выходила, поэтому относительно обстоятельств по делу не может пояснить. Против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ явилось то, что 28 апреля 2020 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1 ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, не обеспечило соблюдение посетителями банка социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима нахождения на указанной территории, что не позволило посетителям банка соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1.5 метра.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами настоящего дела.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ПАО "Промсвязьбанк" описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол об административном правонарушении, рапорт главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО с фототаблицей к нему.

Вместе с тем, оснований считать, что изложенные в указанном выше рапорте обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, подтверждаются фототаблицей к нему, не имеется. Ракурс фототаблицы и ее качество не свидетельствуют о том, что во вменный период ПАО "Промсвязьбанк" не обеспечило соблюдение посетителями банка социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима нахождения на указанной территории.

Однако, судьей районного в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела главный инспектор ОАТИ г. Москвы ФИО не вызывался в судебное заседания для опроса его в качестве свидетеля.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины ПАО "Промсвязьбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ПАО "ПромсвязьБанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ПАО "Промсвязьбанк" нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6- 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Промсвязьбанк" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья

Московского городского суда

А.А. Селивёрстова