Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-13216/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухштаба П.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бухштаба фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата Бухштаб П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бухштаб П.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Бухштаб П.А. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бухштаба П.А. и его защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Признавая Бухштаба П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в время 10.07. 2020, Бухштаб П.А, находясь на территории огороженной строительной адрес хорда" по адресу: адрес, не выполнил неоднократные и законные требования находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников ООП ОМВД России по адрес покинуть указанную территорию строительной площадки, нахождение на которой могло повлечь угрозу жизни и здоровью находящихся на ней граждан, создать помехи по ведению строительных работ, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства судья районного суда счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от дата, рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции фио, фио

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе всего административного производства Бухштаб П.А. последовательно указывал на то, что дата, около 20.00 часов, он находился на территории огороженной строительной адрес хорда" по адресу: адрес, вместе с депутатом Московского городской Думы фио и гр-кой фио с целью проверки экологической обстановки на строительной адрес хорда" по адресу: адрес, поскольку по имеющейся у него информации строители сливали химические и радиоактивные отходы в грунт. На строительную площадку они прибыли через открытые ворота КПП и сразу же вызвали сотрудников МЧС для взятия проб отходов. Прибывший на место позднее наряд полиции вместе с ними дождался сотрудников МЧС и сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для того, чтобы взять объяснение в т.ч. по поводу нахождения на строительной площадке. Они вместе с депутатом фио и фио сразу же согласились и проехали в ОМВД по адрес, для того, чтобы написать заявление по поводу нарушения природоохранного законодательства, но там их опрашивать не стали, а предложили приехать в отдел дата для составления протокола об административном правонарушении. Когда дата он прибыл в отдел полиции, с ним долго никто не хотел общаться, в связи с чем он покинул отдел. О том, что в отношении него дата без его участия был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ему стало известно позднее.

В связи с указанным Бухштабом П.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио, чьи рапорта и письменные объяснения легли в основу протокола об административном правонарушении, однако судом ему было отказано в этом, так как суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, указанное решение суда, привело к нарушению права заявителя на справедливое судебное разбирательство. При этом суд не учел, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его опрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от дата N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела не получили какой-либо оценки доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, а также доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, рапортов и письменных объяснений полицейских фио, фио, которые его не задерживали, а также протокола о доставлении, который при нем не составлялся, о существовании этого документа он впервые узнал в суде.

С целью проверки доводов жалобы судом второй инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД "Московоречье-Сабурово" фио и фио, которые отрицали факт составления ими процессуальных документов, находящихся в материалах дела.

Так допрошенный в суде второй инстанции сотрудник полиции фио пояснил, что дата около время прибыл на территорию огороженной строительной адрес хорда" по адресу: адрес, где увидел группу граждан и сотрудников МЧС. Бухштаба П.А. он не задерживал, так как убыл с места строительной площадки до этого. Рапорт, письменное объяснение, составленные от его имени он видит впервые, эти документы он не составлял, подписи в указанных документах сделаны не им, а неизвестными его лицом. Факт внесения в эти документы каких-либо записей он отрицает.

Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник полиции фио пояснил, что дата около время прибыл на территорию огороженной строительной адрес хорда" по адресу: адрес, где увидел группу граждан и сотрудников МЧС. Бухштаб П.А. находился среди них. Рапорт, письменное объяснение, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленные от его имени он видит впервые, эти документы он не составлял, подписи в указанных документах сделаны не им, а неизвестными его лицом. Факт внесения в эти документы каких-либо записей он отрицает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны допустимыми доказательствами все находящиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные от имени фио и фио, в т.ч. письменные рапорта и объяснения данных сотрудников полиции, протокол об административном задержании Бухштаба П.А, поскольку они имеют признаки фальсификации.

По указанным основаниям не может быть признан допустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, составленный дата в отношении фио УУП ОМВД по адрес фио, так он оформлен не должностным лицом, выявившим правонарушение, а иным должностным лицом адрес Москворечье-Сабурово, а также в связи с чем, что в его основу положены вышеперечисленные недопустимые доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Бухштаба П.А. прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бухштаба фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт.

Направит в адрес начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве частное определение о недопустимости нарушения законодательства.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.