Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-13421/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючковой Т.В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Д.А. N 18810177190914649657 от 14 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении Крючковой Т.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а так же решение ст. инспектора по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Е.В. - оставить без изменения, а жалобу заявителя, - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Д.А. N 18810177190914649657 от 14 сентября 2019 года Крючкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением ст. инспектора по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Е.В. от 05 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, указанное постановление должностного лица от 14 сентября 2019 года, а также решение от 05 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Крючковой Т.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит указанное решение отменить, указывая на то, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

В настоящее судебное заседание Крючкова Т.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, со-вершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7730118871, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Крючкова Т.В.

Факт административного правонарушения и вина Крючковой Т.В. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки - КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер F 536, свидетельство о поверке действительно до 21.05.2020 года включительно.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крючковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

В обоснование своего довода Крючкова Т.В. указывает на то, что она должна была совершить перестроение на указанную полосу для поворота направо, однако создавала препятствия иным транспортным средствам, а имеющаяся разметка не позволяет перестроится без создания помех.

Проверяя указанные доводы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД, судебного решения и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не усматриваю указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, действия Крючковой Т.В, которая на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обоснованно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД и судебным решением, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крючковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Д.А. N 18810177190914649657 от 14 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении Крючковой Т.В. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, решение ст. инспектора по особым поручения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Е.В. от 05 октября 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 05 августа 2020 года в отношении Крючковой Т.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.