Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-13428/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыхитько Г.М. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Постановление N 0355431010119082201102591 от 22 августа 2019 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", и решение от 10 октября 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Лыхитько г.м, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0355431010119082201102591 от 22 августа 2019 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", оставленным без изменения решением от 10 октября 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", Лыхитько Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Лыхитько Г.М, в которой она ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку остановка была вынужденной и непродолжительной.

В судебное заседание Лыхитько Г.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час* мин, по адресу: * транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками, утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП.

Собственником указанного автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *является Лыхитько Г.М.

Факт совершения правонарушения и вина Лыхитько Г.М. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Стрелка 360, заводской номер 0101700490118, свидетельство о поверке N 0006669, действительное по 02.04.2021г. имеющих функции фото и видефиксации.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия Лыхитько Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы".

По смыслу Постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года N 289-ПП, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата иной зоны парковки водителем автомобиля, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия Лыхитько Г.М. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что, Лыхитько Г.М. была вынуждена припарковаться в связи с состоянием здоровья, т.е. действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Лыхитько Г.М. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лыхитько Г.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N0355431010119082201102591 от 22 августа 2019 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", и решение от 10 октября 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Лыхитько Г.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков