Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-13447/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреенковой Е.С. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. N0355431010120070301026017 от 03 июля 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 16 июля 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Андреенковой Е.С., установил:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120070301026017 от 03 июля 2020 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 июля 2020 года Андреенкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Андреенкова Е.С. подала жалобу в суд.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года данные постановление и решение ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Андреенкова Е.С. обжалует акты должностных лиц ГКУ "АМПП" и судьи районного суда по доводам поданной ею жалобы, ссылаясь на тот факт, что водительского удостоверения не имеет.

В судебное заседание Московского городского суда Андреенкова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор***), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресу:***, Парковка N *** (место ***), транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак***, собственником которого является Андреенкова Е.С, в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Андреенковой Е.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркНет-М", заводской номер***, свидетельство о поверке N***, сроком действия до *** года, которым в период времени с *** час. по *** час. *** года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак***, зафиксировано на платной городской парковке по адресу:***, Парковка N *** место***.

При этом из материала фотофиксации очевидно, что дорожного знака 8.17 "Инвалиды" с дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место) Приложения N 1 к ПДД в месте парковки машины заявителя отсутствуют, в этой связи, автомобиль не расположен в зоне парковки для инвалидов (л.д. 25). Таким образом, представление Андреенковой Е.С. справки об инвалидности и использование автомобиля инвалидом не имеет правового значения для данного дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что ПаркНет-М прошел поверку N***, которая действительна до *** года и зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", перечень версий программного обеспечения, выданный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" сертификат калибровки, свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, судом проверен факт стационарного размещения указанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, а именно по судебному запросу дан ответ от 11 декабря 2020 года N МПП-02-54441/20-1, что данное средство фиксации размещено по адресу:***, а также представлена документация, позволяющая определить принцип работы данного средства измерения без воздействия на него человека.

Вопреки доводам жалобы, ПаркНет-М является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает) каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, а именно определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством ПаркНет-М.

В этой связи, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судом должным образом исследовано и установлено, что ПаркНет-М относиться к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также то, что данное оборудование функционировало в момент фиксации деяния Андреенковой Е.С. в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Андреенковой Е.С. не представлено, как того требует Примечание ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, тогда как, размещая автомобиль на платной парковке, собственник обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом отсутствие у Андреенковой Е.С. водительского удостоверения, не влечет ее освобождение от административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства разместившим данное транспортное средство на платной парковки в отсутствие оплаты. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, - Андреенковой Е.С, не представлено.

Постановление N0355431010120070301026017 от 03 июля 2020 года, которым Андреенкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - контролёром-ревизором ГКУ "АМПП", в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, копия его для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Оснований для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120070301026017 от 03 июля 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 июля 2020 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Андреенковой Е.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула