Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13455/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом управы адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генерального директора наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вины общества, поскольку во вменный период работники производили смену средств индивидуальной защиты.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель управы адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил видеозапись осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управы адрес фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Мэром Москвы дата принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п. 5 утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата, согласно приложению 6 к настоящему указу

Данными Требованиями в дополнение к требованиям, установленным настоящим указом, установить следующие обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в отношении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - работодатели), и их работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам (далее - работники): использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц (п. 2.2.1 Требований); использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (п. 2.2.2 Требований).

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, наименование организации не обеспечило в помещениях, в которых осуществляется торговая деятельность: в магазине "585 Золотой", соблюдение работниками указанного объекта использования средств индивидуальной защиты рук в период режима повышенной готовности, чем нарушило требования п.п. 1.4, 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Указом Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, из которого следует, что дата в период времени с время по время по адресу: адрес, проведен осмотр помещений магазина "585 Золотой", в ходе которого установлено, что работниками указанного объекта не используются средства индивидуальной защиты рук, с приложенными к нему фотоматериалами и видеосъемкой; картой специального учета; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание представленные фотоматериалы.

Из акта осмотра видно, что данные фотоматериалы являются приложением к акту осмотра.

Допрошенный в судебном заседании фио подтвердил, что имеющаяся в деле фотография, на которой изображены сотрудники магазина без перчаток, сделан им при осмотре помещения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание данную фотографию.

Довод о том, что при осмотре не привлекались понятые и не велась видеосъёмка, что является нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает альтернативную возможность проведения осмотра: с участием понятых или с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра имеется запись о том, что видеосъёмка велась.

В судебном заседании фио представил указанную видеосъёмку, которая была просмотрена и приобщена к материалам дела.

Из положений ст. 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под представителем понимается не защитник, а любое иное лицо, выполняющее функции представителя юридического лица.

фио А.Д. пояснил, что осмотр проводился в присутствии администратора (управляющей) магазина, которая фактически и выполняла функции представителя юридического лица. Так как проверка данного магазина уже ранее им проводилась, администратор ему была известна. Также он пояснил, что все сотрудники магазина имели бейджики.

Довод о нарушении положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, несостоятелен, так как, как это усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что соответствует контрольным полномочиям Управы, которые могут быть реализованы как в рамках проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от дата N 294-ФЗ, так и в иных формах, не связанных с проведением таких проверочных мероприятий. В данном случае главный специалист Управы действовал в пределах полномочий, определенных Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и распоряжением главы управы, которые не содержат норм, обязывающих должностное лицо государственного органа назначать выездную или документарную проверку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении проверок должностным лицами допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от дата N 11-р и от дата N 13-р должностными лицами управы адрес проведен осмотр помещений в магазине "585 Золотой" по указанному выше адресу. В ходе обследования должностным лицом выявлено допущенное наименование организации нарушение требований Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ.

Утверждение о том, что должностное лицо неправомерно не допустил к участию в деле явившегося на составление протокола об административном правонарушении дата защитника наименование организации, в связи с чем было нарушено право общества на защиту, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в управе адрес дата наименование организации было заблаговременно извещено дата, так как получило направленное почтовой связью уведомление (л.д. 9).

В назначенное время на составление протокола явился фио в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия защитника наименование организации по делу об административном правонарушении. В связи с этим фио не был допущен к участию в деле.

С учетом изложенного, оснований считать, что при производстве по делу должностным лицом управы адрес нарушено право наименование организации на защиту, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Назначенное наименование организации административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио