Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-13576/2020

судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым наименование организациипризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение Пресненского районного суда адрес, постановлением которого наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Генеральный директор наименование организации фио обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность, в том числе о нарушении прав юридического лица, защитник которого при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен должностным лицом.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации извещённого о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого обществу вменено совершение действий по возврату просроченной задолженности, фио, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения суда, наименование организации, будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

дата в Управление ФССП по адрес поступило обращение фио о нарушении положений Федерального закона от дата N 230-ФЗ и ее прав при взыскании задолженности, выразившихся в поступлении в ее адрес, а также адрес иных физических лиц звонков с угрозами и оскорблениями от разных организаций, в том числе от общества.

Поскольку общество является микрофинансовой организацией, обращение заявителя на основании ч.2 ст.14 Федерального закона от дата N 151-ФЗ было направлено для рассмотрения в порядке надзора в отделение по адрес Уральского главного Управления ЦБ РФ.

Из представленных дата отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ документов, аудиозаписей телефонных переговоров, а также документов, представленных обществом непосредственно в Управление, установлено, что между обществом и заявителем дата заключен договор потребительского займа N АВТО/С/18.104897 на сумму сумма С целью взыскания просроченной задолженности общество осуществило по телефонным номерам указанным заявителем при оформлении займа телефонные переговоры, а также направляло текстовые сообщения. В ходе анализа аудиозаписей телефонных переговоров, содержания текстовых сообщений, способов их направления, установлено следующее.

В нарушение ч.4 ст. 7 Федерального закона от дата N 230-ФЗ при проведении с заявителем телефонных переговоров по инициативе общества по абонентскому номеру +7 919 466 44 69, состоявшихся дата, дата, дата, а также по абонентскому номеру + 7 950 463 05 59, состоявшихся дата, дата, дата, обществом должнику в начале взаимодействия сообщено наименование "Ваши деньги". Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в наименовании общества словосочетание "Ваши деньги" отсутствует, в договоре займа с заявителем, а также указано наименование организации наименование организации, следовательно, обществом в начале взаимодействия с заявителем путем телефонных переговоров в вышеуказанные даты нарушено положение п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от дата N 230-ФЗ.

В ходе изучения ответа общества, представленного в ЦБ РФ, установлено, что общество на вышеуказанные абонентские номера заявителя дата, дата, дата, дата, дата в целях возврата просроченной задолженности направляло текстовые сообщения со скрытого номера "Jetmoney". Следовательно, обществом нарушена ч.9 ст.7 Федерального закона от дата N 230-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от дата N 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством телефонных звонков и смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных звонков и направление смс-сообщений на телефонный номер должника фио, связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес.

Данный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

С учетом изложенного, судья Пресненского районного суда адрес рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата N 57-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П, от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пресненского районного суда адрес подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс адрес об административных правонарушениях, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио