Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-13863/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Гут А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя Гут А.А., УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Преображенского районного суда Москвы 20 августа 2020 года, ИП Гут А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Гут А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она иностранных граждан на работу не принимала.

Гут А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела под расписку, обеспечила явку в суд защитника Исаева В.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в суд в качестве свидетеля Лебедев А.С, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, к нему поступили материалы об осуществлении иностранными гражданами, в том числе Аллаевым О.Э, трудовой деятельности в отсутствие патентов, в связи с чем им проведена документарная проверка в отношении ИП Гут А.А, в ходе которой установлено, что иностранные граждане осуществляли демонтаж ангаров в интересах ИП Гут А.А, последняя письменно запрашивала ЗАО "Глори" о допуске иностранных граждан на территорию по адресу: *** рабочих и транспортных средств. При этом выявленный иностранный гражданин Аллаев О.Э. в письменных объяснениях указывал, что он осуществлял демонтаж конструкций ангара вместе с Холмирзаевым, Жуммаевым, Пормоновым, Исмаиловым, последний был указан в запросе Гут А.А. о допуске рабочих и транспортных средств.

Явившийся в суд в качестве свидетеля Гриднев О.Е, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, *** года по адресу: *** осмотр не проводил, хотя был указан в качестве должностного лица в распоряжении о проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив явившихся свидетелей, показания которых принимаю в качестве доказательств как допустимые, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, установлено, что Гут А.А. являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Аллаева О.Э, 20 августа 2000 года рождения, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял демонтаж конструкций ангара по вышеуказанному адресу.

Действия ИП Гут А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения ИП Гут А.А. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве майора полиции Лебедева А.С. от 25 марта 2020 года о выявлении в действиях ИП ГУТ А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; запросом ИП Гут А.А. N 08-11/19 от 25 ноября 2019 года, направленным ЗАО "Глори" о работах ИП Гут А.А, связанных с демонтажем трех ангаров, в связи с чем, просит разрешить доступ на охраняемую территории по адресу: ***иностранных рабочих и автотранспортных средств; запросом ИП Гут А.А. N 08-12/19 от 02 декабря 2019 года, направленным ЗАО "Глори" о работах ИП Гут А.А, связанных с демонтажем трех ангаров, в связи с чем, просит разрешить доступ на охраняемую территории по адресу: *** иностранных рабочих и автотранспортных средств; письменными объяснениями представителя ЗАО "Глори" Привалова Р.И, предварительно предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Привалов Р.И. дал пояснения по факту нарушения, а именно, выявления *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** иностранных граждан, последние выполняли демонтаж ангаров и были допущены на объект по запросу ИП Гут А.А. о допуске этих иностранных граждан и автотранспортных средств ; выпиской из АС ЦБДУИГ г..Москвы на иностранного гражданина; выпиской из ЕГРИП; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 16 марта 2020года N 46; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N 46 от 16 марта 2020 года; делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аллаева О.Э.; постановлением судьи Преображенского

районного суда г..Москвы от 13 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аллаева О.Э.; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N 0630488 по делу 5678/464 от 25 марта 2020 года, составленным в отношении ИП Гут А.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ИП Гут А.А, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Исаева В.А, которому разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, с данным протоколом он не согласился, копия данного протокола для сведения защитнику вручена, о чем имеются соответствующие подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; и другими письменными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Гут А.А. административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Гут А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ИП Гут А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Аллаевым О.Э. трудовой деятельности в интересах ИП Гут А.А. на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2А, стр. 1 проводится демонтаж ангаров, где был обнаружен Аллаев О.Э, одетый в одежду, позволяющую выполнять работы по демонтажу.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения Аллаеву О.Э. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не отрицал, что с *** года он работает в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, а именно осуществлял демонтаж конструкций ангара; ему определили рабочие обязанности, установили график работы и порядок оплаты труда; совместно с ним работал Исмаилов.

С содержанием обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Аллаев О.Э. ознакомлен лично, их достоверность подтверждена Аллаевым О.Э. собственноручно.

Отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина в г. Москве по делу и в доводах жалобы заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Кроме того, запросами ИП Гут А.А. N 08-11/19 от 25 ноября 2019 года и N 08-12/19 от 02 декабря 2019 года, направленным ЗАО "Глори" подтверждено, что ИП Гут А.А. производит работы, связанные с демонтажем трех ангаров, в связи с чем, просит разрешить доступ на охраняемую территорию по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2А иностранных рабочих, в том числе Исмаилова и автотранспортных средств.

В этой связи, осуществление трудовой деятельности Аллаева О.Э. в интересах ИП Гут А.А. доказано, так как данный иностранный гражданин выполнял работу совместно с рабочим Исмаиловым, последний был допущен на объект по запросу ИП Гут А.А.

Также, письменными объяснениями представителя ЗАО "Глори" Привалова Р.И, предварительно предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, установлено, что выявленные *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** иностранные граждане выполняли демонтаж ангаров и были допущены на объект по запросу ИП Гут А.А. о допуске этих иностранных граждан и автотранспортных средств.

В этой связи, представленные ИП Гут А.А. договора продажи ангаров не имеют правового значения для дела, поскольку указанное не опровергает вывода о привлечении ИП Гут А.А. иностранного гражданина Аллаева О.Э. к трудовой деятельности *** года в *** час. *** мин. по адресу:***. При этом, учитываю, что выяснение факта продажи ИП Гут А.А. ангаров и получение по договорам денежных средств, не является предметом рассмотрения дела, поскольку по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит доказыванию факт привлечения работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина без документов, который доказан письменными материалами дела. Фактический допуск к трудовому месту иностранного гражданина по работе демонтажа ангаров, который может быть осуществлен не только собственником ангара, произведено ИП Гут А.А, что следует из запросов ИП Гут А.А. о допуске иностранных граждан на территорию ЗАО "Глори" для демонтажа ангаров, а также следует из письменных объяснений представителя ЗАО "Глори" Привалова Р.И. и иностранного гражданина Аллаева О.Э.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Гут А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Гут А.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Гут А.А, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания в нарушение положений ГПК РФ, также не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с положения КоАП РФ, согласно ст. 29.8 которого, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, тот факт, что данное дело судьей слушается единолично, оснований для ведения протокола судебного заседания у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным. При этом учитываю, что в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Гут А.А, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гут А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула