Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-13875/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, действующего в интересах фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановление Госинспекции по недвижимости от дата N 2917-ЗУ/9094268/1-19, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости от дата N 2917-ЗУ/9094268/1-19 генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным решением, фио обратился с жалобой в Савеловский районный суд адрес, в которой просил постановление отменить, или изменить назначенный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что наименование организации не было ни возможности, ни смысла получать надлежащие документы, разрешающие реконструкцию нежилого здания, генеральный директор в данном случае не является надлежащим субъектом правонарушения, назначенной наказание является чрезмерно суровым.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласилась защитник фио, действующая в интересах фио

В своей жалобе, поданной в Московский городской суд заявитель выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на их незаконность, необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как общество не осуществляло строительство, указывает о чрезмерно высоком штрафе.

В судебное заседание фио не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитников фио, фио, которые доводы жалобы поддержали и просили рассмотреть дело в отсутствии их доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона адрес от дата N 48 "О

землепользовании в адрес" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Основанием для привлечения генерального директора наименование организации фио к указанной административной ответственности послужил факт использования наименование организации предоставленного ему в аренду земельного участка с нарушением разрешенного использования, что является нарушением п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес". Разрешение на данные сооружения отсутствуют. Генеральным директором наименование организации является фио

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, плановым (рейдовым) обследованием административного органа по состоянию на дата установлено, что строительство (реконструкция) здания, с адресным ориентиром: адрес (к зданию возведена пристройка и надстройка общей площадью 222, 2 кв.м) производилось без получения соответствующих разрешений.

Так земельный участок по адресу: адрес (уточненный адрес: адрес) с кадастровым N 77:09:0005013:10288 (Предыдущий N77:09:0005013:9515) площадью 16141 кв.м оформлен в собственность наименование организации (запись в ЕГРН от дата N 77:09:0005013:10288-77/009/2018-1).

В границах указанного земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты Росрееетра, банка данных Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества адрес и ГБУ МосгорБТИ учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: адрес (с кадастровым N 77:09:0005013:1003) обшей площадью 268, 9 кв.м дата постройки.

Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации прав от дата указанное здание (с кадастровым N77:09:0005013:9212) оформлено в собственность наименование организации (от дата N77-01/00-001/1999-52930 площадью 273, 2 кв.м), документом-основанием является договор купли-продажи от дата N24/326.

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ (от дата NГИИ-ОР-31901/19) и предоставленных документов, а именно технического паспортные данные, поэтажного плана от дата, и экспликации к поэтажному плану от дата) указанное здание учтено как двухэтажное, дата постройки, обшей площадью 268, 9 кв. адрес поэтажном плане - первый и второй этаж отображены в красных линиях, разрешение на возведение указанного объекта в ГБУ МосгорБТИ не предоставлены.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (письмо от дата N1ИН-ОР-33867/19) технического паспортные данные, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану от дата в границах указанного земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, 1957 года постройки площадью 51 кв. адрес свидетельства о государственной регистрации прав (серия АА N 014881 от дата) указанное здание (реестровый N объекта 66932) оформлено в собственность наименование организации (от дата N77-01/1999-52930 площадью 51 кв.м).

По состоянию на дата наименование организации составлен технический паспорт нежилого здания с адресным ориентиром: адрес. Указанное здание учтено как двухэтажное, дата постройки, общей площадью 273, 2 кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что по указанному зданию проведены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего габариты и площадь здания увеличены. Установлено, что к указанному зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 82, 6 кв.м, а также возведен (надстроен) второй этаж площадью 139.6 кв.м (общей площадью 222, 2 кв.м).

Согласно данным Москомархитектуры (письмо от дата N ГИН-ОИВ26331/19), ранее земельный участок с кадастровым NN77:09:0005013:9515 был предоставлен для реконструкции и расширение комплекса зданий бывшего 3-го наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (I-IV очереди строительства) по адресу: адрес, на основании разрешений на строительство: от дата N 21821 оформленное Мосгосстройнадзором застройщику - наименование организации; от дата N RU7721.3000-000846 оформленное Мосгосстройнадзором застройщику - наименование организации, в соответствии с порядком, действующим на период строительства (реконструкции).

Согласно предоставленным документам Москомархитектуры, а именно градостроительному заключению от дата N024-41/83-2003, заключению по обследованию объекта недвижимости от дата, приложению к Градостроительному заключению от дата N024-41/83-2003 в границах данного земельного участка расположено здание с адресным ориентиром: адрес, дата постройки, площадью 51 кв. адрес указанного заключения указанный объект сохраняется, работы по реконструкции осуществляться не будут. Согласно заключения Департамента городского имущества адрес от дата N415 указанный объект сохраняется, работы по реконструкции осуществляться не будут.

По результатам анализа представленных документов Москомархитектуры административным органом установлено, разрешение на строительство предоставлялось на другие объекты, по зданию с адресным ориентиром: адрес разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора адрес, Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, Префектуры адрес и наименование организации разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод здания с адресным ориентиром: адрес. стр.11 в эксплуатацию не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями из публичной кадастровой карты Росреестра, базой данных Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества адрес, ГБУ МосгорБТИ, сведениями из Москомархитектуры, а так же иными материалами административного дела.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" правильно.

Все доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция защитника, изложенная в рассматриваемой жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод об истечении сроков давности привлечения за данное правонарушение несостоятелен, так как указанное правонарушение носит длящийся характер. фио привлечен к ответственности в пределах срока давности с момента выявления правонарушения уполномоченным лицом.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

фио являлся генеральным директором наименование организации в связи с чем, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Обоснованность его привлечения к административной ответственности ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не вызывают сомнений.

Выводы судьи Савеловского районного суда адрес, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа справедливое, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, постановление Госинспекции по недвижимости от дата N 2917-ЗУ/9094268/1-19, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио