Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-13945/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максименко С.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Максименко ***

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

11 февраля 2020 года в отношении Максименко С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление о признании Максименко С.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Максименко С.Ю. просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность ее вины материалами дела, считает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Онанашвили Г, который не предпринял каких-либо мер для избежания столкновения, двигался с нарушением требований ПДД РФ, полагает также, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, так как о времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена.

Максименко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила защитника Захарцову О.А, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Онанашвили Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Захарцову О.А. и потерпевшего Онанашвили Г, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 06 сентября 2019 года, в 20 часов 43 минуты по адресу: *** Максименко С.Ю, управляя транспортным средством "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: следуя по проезжей части Каширского шоссе от ул. Каспийская в направлении ул. Борисовские пруды, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Лифан, государственный регистрационный знак 3708ВН 77, под управлением водителя Онанашвили Г, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Действия Максименко С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 77 ФП 264131; протоколом осмотра места совершения ДТП; справкой с места ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ; фотоматериалами; видеозаписью, карточкой водителя, заключением эксперта N 9513м/10098 от 16 декабря 2019 года в отношении Онанашвили Г. о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Максименко С.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Максименко С.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Максименко С.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 8.4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Максименко С.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Онанашвили Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Онанашвили Г. произведена на основании заключения эксперта N 9513м/10098 от 16 декабря 2019 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Максименко С.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Изложенный заявителем довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела, о дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного к слушанию в Нагатинском районном суде г. Москвы, Максименко С.Ю. извещена путем направления СМС-сообщения (л.д. 68) при полученном ранее ее согласия на СМС-извещение именно по номеру телефона ***, указанному при составлении протокола (л.д. 41) и отметкой о доставке смс-сообщения.

А поэтому, ссылку защитника о том, что номер телефона *** не принадлежит Максименко С.Ю, суд второй инстанции находит несостоятельной.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Располагая данными о надлежащем извещении Максименко С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание, и отсутствием ходатайства об отложении судебного процесса, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Максименко С.Ю.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что результатом ДТП могли стать нарушения ПДД РФ, допущенные самим потерпевшим Онанашвили Г, двигающимся по полосе общественного транспорта, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из видеоматериала с достоверностью следует, что при объезде затора на проезжей части, водитель Максименко С.Ю, имея возможность объехать затор слева, осуществила в нарушение ПДД РФ выезд на полосу общественного транспорта справа, где и произошло ДТП с водителем мотоцикла, двигающимся прямолинейно без изменения направления движения, а поэтому, именно действия водителя Максименко С.Ю, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Онанашвили Г.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Максименко С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Онанашвили Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства Максименко С.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Максименко *** - оставить без изменения, жалобу Максименко С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова