Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14024/2020

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, считает административное правонарушение малозначительным.

фио и е защитник фио в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Письменно ходатайствовали о приобщении копии документов.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в судебное заседание представителя фио При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио и ее защитника фио, представителя фио в интересах потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; служебной запиской; карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио; объяснениями фио; актом осмотра транспортного средства; копией водительского удостоверения фио; фототаблицами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле марка автомобиля повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанием выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Довод о том, что фио не почувствовала столкновения, несостоятельны и противоречат обстоятельствам совершенного ДТП. Являясь водителем, фио должна следить за дорожной обстановкой.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение о том, что фио не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка на то, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио