Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14073/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "ГФК" Федотова И.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым ООО МКК "ГФК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

25 июня 2020 года заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Москве Алиевой Л.Н. в отношении ООО МКК "ГФК" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 27 августа 2020 года ООО МКК "ГФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО МКК "ГФК" по доверенности Федотова И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что допущенные должностным лицом нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего его извещения.

Законный представитель ООО МКК "ГФК" и защитник Общества Федотов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121-124), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Потерпевшая Кисилева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 125), о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2020 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве поступило обращение Киселевой Н.В, адресованное в Центральный банк Российской Федерации, на противоправные действия неустановленного лица.

Согласно представленной Киселевой Н.В. информации на принадлежащий ей абонентский телефонный номер ***, после образовавшейся в ноябре 2019 г. просрочки по уплате микрозайма, от микрофинансовой компании ООО МКК "ГФК" поступают угрозы и оскорбления с требованием погасить долговые обязательства перед Кредитором.

Согласно истребованным Банком России у Кредитора материалам и документам, в свою очередь представленным Банком России с обращением Киселевой Н.В. в УФССП России по Москве (далее - Управление), следует, что между микрофинансовой компанией ООО МКК "ГФК", в лице директора Соловьева П.А, и Киселевой Н.В, зарегистрированной по адресу: ***, заключен договор займа от 11 октября 2019 года N *** (далее - договор займа) на сумму *** руб, по которому 10 ноября образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленных Банком России материалов Кредитор осуществлял взаимодействие с Киселевой Н.В. посредством телефонных звонков с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года на номер телефона Должника *** с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов установлено, что в период с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: 21 января 2020 года Кривенко ***, вторник; 22 января 2020 года Кривенко *** среда; 22 января 2020 года Кривенко *** среда; 24 января 2020 года Кривенко *** пятница; 24 января 2020 года Кривенко *** пятница.

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что Кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия, осуществив телефонные переговоры более одного раза в сутки: 22 января 2020 года и 24 января 2020 года; более двух раз в неделю: в период со вторника 21 января 2020 года по пятницу 24 января 2020 года осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 5 раз.

Как следует из представленных Банком России сведений, Кредитор осуществлял взаимодействие с Заявителем посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи посредством автоинформатора 01 декабря 2019 года, на номер телефона Должника +7 (965) 179-15-52 с частотой, превышающей установленную ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Так, имели место случаи направления Должнику голосовых сообщений посредством автоинформатора с превышением частоты взаимодействия, установленной подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: более двух раз в сутки - 01 декабря 2019 года в количестве 3 раз.

Как указано в письме Банка России Обществом предоставлена копия соглашения N 108563-1 о способах и частоте взаимодействия между Обществом и Заявителем, согласно которому Общество вправе взаимодействовать с Заявителем с частотой, отличной от предусмотренной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Между тем, частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, из взаимосвязи положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и ч. ч. 3 и 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") и посягает на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с противоправной целью.

Также установлено, что Кредитор, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывал на Должника психологическое давление, угрожая 21 января 2020 года и 22 января 2020 года распространением сведений о просроченной задолженности по месту её работы, т.е. среди третьих лиц.

Данный факт свидетельствует о нарушении Кредитором положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц по месту работы должника не допускается.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 2 указанной выше статьи (п.4) не допускаются действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; (п. 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, Кредитор при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договор потребительского займа от 11 октября 2019 года N ***, в период с 01 декабря 2019 года по 24 января 2020 года нарушил требования ч. 1, п.п. 4 и 6 ч. 2 ст 6, подп. "а", "б" п. 3 части 3, подп. "а" п. 1 ч. 5, п.п. 1 и 3 ч. 6 ст 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действия ООО МКК "ГФК" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК "ГФК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года N *** ; выпиской из ЕГРЮЛ; обращением Киселевой Н.В.; ответом на запрос; индивидуальными условиями договора займа от 11 октября 2019 года N ***, согласиями, соглашением; письмом ООО МКК "ГФК" в адрес Киселевой Н.В.; сведениями о телефонных переговорах, сведениями о текстовых сообщениях; общими условиями договора займа.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО МКК "ГФК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "ГФК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, без надлежащего извещения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении на 25 июня 2020 года в 16 час. 00 мин. было направлено в адрес ООО МКК "ГФК" заказным письмом с идентификатором N ***, которое получено адресатом 26 мая 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта "Почта России" (л.д. 11-15).

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая тот факт, что ООО МКК "ГФК" заблаговременно было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в указную дату законный представитель Общества не явился, защитника в административный орган не направил, у должностного лица ГУФССП России по Москве имелись законные основания для составления вышеназванного процессуального документа.

Из материалов дела также следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ООО МКК "ГФК" почтовой корреспонденцией с идентификатором N ***, которая получена Обществом 08 июля 2020 года.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом ГУФССП России по Москве допущено не было.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное ООО МКК "ГФК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами административной ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "ГФК" - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова