Определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14094/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Починовского А.Е. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, которым возвращена заявителю жалоба Починовского А.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Починовского ***, установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020 года Починовский А.Е. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с таким и акт ами должност ных лиц административного органа, Починовский А.Е. подал на н их жалобу в Таганский районный суд города Москвы, судь ей которого 08 мая 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Починовский А.Е. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, поскольку все сведения оспариваемого постановления и решения, необходимые для разрешения вопросов, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, содержатся в тексте поданной им в районный суд жалобе; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебном заседании Московского городского суда Починовский А.Е, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определение судьи в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Починовского А.Е. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных материалов, в том числе, из поданной в районный суд жалобы, из текста решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2020 года усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в тексте самой жалобы, а именно: обжалуется постановление N ***, которое вынесено контролером-ревизором ГКУ "АМПП" 12 марта 2020 года по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в 07.38 час. 10 марта 2020 года по адресу: г.Москва, ***, транспортное средство марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Починовский А.Е, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N61/02/343/9 "Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Исходя из изложенного, жалоба и приложенные к ней материалы, в том числе решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2020 года позволяли выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из административного органа, в случае не подведомственности жалобы Таганскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, которым возвращена заявителю жалоба Починовского А.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 марта 2020 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Починовского *** отменить, материал направить в Таганский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина