Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14219/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Веккера С.В. в интересах Малюка А.И. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым Малюк *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, установил:

27 октября 2020 года инспектором ОС 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Малюка А.И.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 октября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

Защитник Веккер С.В. в интересах Малюка А.Ю. обжалует постановление в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, считает выводы судьи районного суда не соответствущие фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей районного суда неправомерно в основу оспариваемого постановления положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, и не принята во внимание позиция защиты Малюка А.И.; в судебном акте не указано, какие именно требования сотрудников полиции не выполнил Малюк А.И, не установлено, являются ли данные требования законными; правовых оснований для задержания и проведения медицинского освидетельствования заявителя в отношении Малюка А.И. у сотрудников полиции не имелось, его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, в действиях отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Малюк И.А. и его защитник Веккер С.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 40, 42), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ нем заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

На основании положений статьи 13 указанного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2020 года в 16 час. 20 мин. в *** Малюк А.Ю. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, предъявляемы к нему, как к лицу, схожего по описанию из ориентировки N 135, выразившееся в требовании предъявить документ, удостоверяющий личность для проверки (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ N 3 от 07.02.2011 года "О полиции"), а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции сообщить свои данные и представить документ, удостоверяющий личность, оказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Малюком А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, протоколом об административном задержании от 27 октября 2020 года; рапортами и письменными объяснениями Жукова М.С, Рольшина А.И.; копиями ориентировок, актом осмотра видеозаписи от 27 октября 2020 года; протоколом N *** от 28 октября 2020 года об административном правонарушении в отношении Малюка А.Ю, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Малюка А.Ю, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе, подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции Жукова М.С, Рольшина А.И. в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими Малюка А.Ю. не установлено, с ним они ранее знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудниками ОП УВД на ММ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанными свидетелями, в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Рапорты составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует определенную процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также их регистрацию в книге сообщений о преступлениях.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью на СД-Р диске и ее фрагментов, на которых с очевидностью зафиксировано, что при установленных обстоятельствах сотрудники полиции, находящиеся в форменной одежде, при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по вышеназванному адресу, обращались к Малюку А.Ю. за предъявлением документов, удостоверяющих его личность, на что тот препятствовал осуществлению полицейскими своих служебных обязанностей.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии в действиях Малюка А.Ю. события административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В рамках рассматриваемого дела совокупность добытых доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Малюка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отклонены другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1

КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малюка А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления Малюка А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малюк А.Ю. направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Малюку А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Малюка *** оставить без изменения, жалобу защитника Веккера С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова