Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14223/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N0355431010120031101020038 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N0355431010120031101020038 от дата по делу об административном правонарушении, фио привлечена к административной ответственности по.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

фио направлено в Останкинский районный суд адрес жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

На данное определение была подана жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии фио, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято и в устной форме.

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В деле имеется определение суда от дата о назначении рассмотрения жалобы к слушанию. При этом суд в своем определении указал, что представленные материалы достаточны для рассмотрения дела.

Рассмотрение жалобы было назначено судом по существу.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усматривал оснований, предусмотренных в ст. 30.4 КоАП РФ, исключающих производство по делу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в дальнейшем в восстановлении срока, суд не учел, что возможность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после принятия к производству и назначения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Главой 30 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Помимо этого, определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела усматривается, что фио была подана также жалоба на определение должностного лица МАДИ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации N0355431010120031101020038 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы было отказано, отменить.

Дело направить для рассмотрения в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио