Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-14240/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОМВД России по адрес в отношении Федотовой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Федотова М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Федотова М.М. и ее защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник полиции фио поддержал обвинение в отношении Федотовой М.М, дал показания, содержание которых приводится ниже.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Федотовой М.М, ее защитника фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дата в период времени в время Федотова М.М. по адресу: адрес, около центрального входа в здание Государственной Думы Российской Федерации, в составе группы граждан в количестве примерно 25 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме пикетирования, держала в руках средство наглядной агитации - плакат тематического содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

Действия Федотовой М.М. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федотовой М.М. подтверждаются совокупностью доказательств, которые сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении, составленным дата в отношении Федотовой М.М. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ; протоколом об административном доставлении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио, фио; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями Федотовой М.М.; фототаблицей мониторинга сети "Интернет"; данными СПО СК АС Российский паспорт; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы о несогласовании публичного мероприятия по данному адресу; показаниями в суде первой инстанции свидетелей - фио; показаниями в суде второй инстанции свидетелей фио, фио; видеозаписями на CD дисках.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федотовой М.М. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно чч.1, 2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти адрес, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что публичное мероприятие по вышеуказанному адресу не было согласовано, следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Федотовой М.М. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования со всей очевидностью следует из рапорта и объяснений полицейского фио, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что дата в время по адресу: Москва, адрес, около центрального входа в здание Государственной Думы Российской Федерации, сотрудниками полиции была задержана Федотова М.М, которая участвовала в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме пикетирования, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, озвученные посредством звукоусиливающего устройства, о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия и разойтись не реагировала.

Следует учесть, что допрошенный в суде второй инстанции свидетель фио полностью подтвердил все ранее указанные ими в рапорте и письменном объяснении обстоятельства свершения Федотовой М.М. правонарушения, пояснил, что дата в период времени в время Федотова М.М. по адресу: адрес, около центрального входа в здание Государственной Думы Российской Федерации, в составе группы граждан в количестве не менее 10 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме пикетирования. Количество участников, находившихся в непосредственной близости друг от друга, их совместная цель на участие в несогласованном публичном мероприятия, наличие у большинства из них заранее заготовленных плакатов с тематическим содержанием не вызывало у него сомнений в том, что находившиеся у здания Государственной Думы Российской Федерации лица участвовали в массовом пикетировании. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Федотова М.М. не реагировала, в связи с чем была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. видеоматериалами, из содержания которых усматривается массовое присутствие граждан объединенных одной целью, имеющих при себе плакаты схожего содержания в публичном мероприятии в форме пикетирования.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федотовой М.М. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Изложенные в рапорте и объяснениях полицейского фио, обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности составившего его лица, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Федотовой М.М. административного правонарушения. Оснований для удовлетворения заявленных защитником фио ходатайств об исключении из числа доказательства рапорта и письменного объяснения сотрудника полиции фио не имеется.

Как установлено в суде сотрудник полиции фио ранее с Федотовой М.М. знаком не был, оснований для оговора последней с его стороны не установлено.

Факт проведения пикетирования, в котором принимала участие Федотова М.М. в указанном месте в Москве и в указанное время, достоверно подтвержден собранными судьей районного суда доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Кроме того, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом показаний в суде второй инстанции вышеназванного сотрудника полиции, о том, что находившиеся совместно с Федотовой М.М. граждане, проявляли заинтересованность проводимым публичным мероприятием, были объединены единой целью, использовали схожие по содержанию средства наглядной агитации, оснований считать, что во вмененный период Федотова М.М. проводила одиночное пикетирование, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины Федотовой М.М. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, довод о том, действиях Федотовой М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует иное.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которая отрицала факт участия Федотовой М.М. в массовом публичном мероприятии, указала, что дата в время по адресу: Москва, адрес, около центрального входа в здание Государственной Думы Российской Федерации проводилось одиночное пикетирование прибывшими сюда гражданами. Когда Федотова М.М. встала с плакатом в одиночный пикет, остальные пришедшие граждане в т.ч. и другие участники одиночного пикетирования находились на расстоянии примерно 5 метров от лица, непосредственно стоящего в пикете. Сотрудники полиции стали задерживать всех в т.ч. журналистов. Сама она как журналист находилась в месте задержания по редакционному заданию.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля о действиях находившихся в месте пикетирования лиц, в т.ч. о расстоянии между участниками акции, приходит к выводу о том, что эти показания полностью подтверждают выводы судьи районного суда г. Москвы об участии Федотовой М.М. в несогласованном публичном мероприятии.

Согласиться с доводом о нарушении права Федотовой М.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, задержание Федотовой М.М. за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Федотова М.М. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Федотова М.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем её действия квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Федотовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Федотовой М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Федотовой М.М. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Федотовой М.М. на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Федотовой М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтвержденных обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Федотовой М.М. оставить без изменения, жалобу Федотовой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.