Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14271/2020

судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата советнком отдела подоготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио составлен в отношении наименование организации протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

дата судьей Хорошевского районного суда адрес вынесено постановление, с которым не согласился генеральный директор общества фио, указывая в своей жалобе, в том числе на то, что общество не получало извещений о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества фио, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции дата, в время по адресу: адрес, наименование организации не произвело измерение температуры водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 286571, действительного с дата до дата, нарушили п. 11 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 42-УМ), принятого в развитие положений Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд посчитал вину наименование организации установленной.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела усматривается, что наименование организации о слушании дела извещалось судебной повесткой, направленной по почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что в место вручения почтовое отправление поступило только дата, и, дата было возвращено отправителю.

Вместе с тем дела об административном правонарушении в отношении наименование организации было назначено и рассмотрено дата.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

В настоящее время действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом наименование организации от дата N 98-п, в соответствии с которым почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

Однако на момент рассмотрения дела сведения о получении, либо отказе в получении телеграммы у суда отсутствовали, срок хранения почтового отправления не истек.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Хорошевским районным судом адрес постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио