Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14277/2020

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора наименование организации фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес в отношении наименование организации было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес, которым постановлено вышеуказанное постановление.

С постановлением Хорошевского районного суда адрес не согласился директор наименование организации фио, который обжаловал его в Московский городской суд, ссылается также на нарушение требований закона при осуществлении проверки, указывает, что общество не уведомлялось о проведении проверки.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника общества.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя наименование организации, выслушав защитника наименование организации фио, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов административного дела, дата в время наименование организации по адресу: адрес воспрепятствовало проведению проверки деятельности обслуживающей организации (наименование организации) на предмет осуществления контроля за надлежащим состоянием малых архитектурных форм на детской площадке, одновременно установив срок годности (износа) малых архитектурных форм, установить организацию, с которой заключен контракт на установку малых архитектурных форм с изучением соответствующих документов (паспорта на малые архитектурные формы, планировочное решение территории, журналы осмотра), а именно сотрудники организации заблокировали вход в помещение управляющей компании, отказались выходить на связь с помощником межрайонного прокурора, ответственным за проведение указанной проверки.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

Таким образом, наименование организации совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина наименование организации в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием прокурора; другими доказательствами.

Оспаривая принятое вынесенное постановление, защитник наименование организации, не оспаривал, что по адресу: адрес находится помещение, занимаемое наименование организации

Доводы о необходимости заблаговременного извщения о проверке несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должно доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио