Определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14284/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба генерального директора ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инстистком", установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 ноября 2018 года ООО "Инстистком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года жалоба генерального директора ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. возвращена заявителю без рассмотрения, связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. просит об отмене указанного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен, так как в установленном порядке Общество обратилось с жалобой на имя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, решение по жалобе от 09 января 2019 года в адрес заявителя не направлялось.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. не явился, уполномочил защитника Бедарева А.А. представлять интересы Общества в суде второй инстанции.

Защитник Бедарев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Общество обратилось 27 августа 2020 года в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности после возбуждения 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по принудительному взысканию назначенного штрафа.

Также пояснил, что в настоящее время ООО "Инстистком" недоставки, указанные в определении судьи районного суда от 02 сентября 2020 года, устранены. В Люблинский районный суд г. Москвы подана новая жалоба на постановление о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, к опия постановления врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, была направлена в адрес юридического лица ООО "Инстистком" заказным письмом с идентификатором N *** и согласно сведений с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное отправление вручено адресату 27 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление о привлечении ООО "Инстистком" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ генеральный директор Общества обратился в Люблинский районный суд г. Москвы лишь 27 августа 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи районного суда от 02 сентября 2020 года жалоба была возвращена в адрес заявителя, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанные действия судьи районного суда следует считать правомерными, так как с уд не вправе самостоятельно восстановить пропущенный срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что необращение в столь длительный срок с жалобой в судебном порядке было вызвано фактом несвоевременного получения копии решения вышестоящего должностного лица УВД по ЮВАО г. Москвы, настоятельна.

Так, к жалобе заявителем в качестве решения вышестоящего должностного лица административного органа было представлено письмо от 09 января 2019 года N *** за подписью начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И, адресованное представителю ООО "Инстистком" Бедареву А.А. (л.д. 27).

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответ Начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Алпатова А.И, оформленный письмом от 09 января 2019 года N ***, таким решением не является.

Решения вышестоящего должностного лица - начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, оформленного в соответствии со ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, жалоба не содержат, как и не содержит информации о невозможности получения копии решения в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

А поэтому, жалоба на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03-16-1129 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инстистком", в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, подлежала в озвращению заявителю.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица подлежало обжалованию в районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В случае пропуска данного срока он в соответствии с частью 2 названной нормы может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года о возврате жалобы генерального директора ООО "Инстистком" Шевченко Р.П. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инстистком", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова