Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14296/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аровина Ю.П. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Аровина Ю.П., УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 июня 2020 г. N 0356043010120060902010055, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2020 г, Аровин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. решение заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2020 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Аровин Ю.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку электронный пропуск у него имелся.

Аровин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не нахожу.

Отменяя решение заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2020 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Аровина Ю.П, судья районного суда исходил из вывода о том, что заместитель начальника МАДИ нарушил установленный ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы Аровина Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи нет оснований не согласиться.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2020 г. (л.д. 4) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба Аровина Ю.П. на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 июня 2020 г. N 0356043010120060902010055по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы в отношении Аровина Ю.П. рассмотрена в отсутствие заявителя, без надлежащего заблаговременного извещения последнего о месте и времени рассмотрения жалобы.

Установив допущенные заместителем начальника МАДИ нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем решение от 20 июля 2020 г, направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из вывода о том, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны заместителя начальника МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Аровина Ю.П. на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Аровина Ю.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова