Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14303/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении 0355431010120061501047357 от дата, вынесенное контролером-ревизором наименование организации фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата контролером-ревизором наименование организации фио вынесено постановление 0355431010120061501047357 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу наименование организации.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата постановление по делу об административном правонарушении 0355431010120061501047357 от дата оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, фио обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оплата парковки была своевременно произведена заявителем в полном объеме.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио. выражает несогласие с решением суда.

фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дата в время, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, паспортные данные, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "ПаркНет-М" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме. Решение суда не содержит указанных выводов.

Из материалов фотофиксации невозможно установить находился ли программно-аппаратный комплекс "ПаркНет-М" на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве или нет (в обзор камеры попадает и другое транспортное средство).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении 0355431010120061501047357 от дата, вынесенное контролером-ревизором наименование организации фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио, оставлены без изменения, отменить. Дело направить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио