Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14328/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаяна В.В. на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Москвы N *** 5981 от 17 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Атаяна ***, установил:

Постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Москвы N 18810277205050035981 от 17 февраля 2020 года Атаян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Атаян В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с изложенными в них выводами, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, также указывает на его невиновность в совершении вменённого ему правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Атаян В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив административные материалы 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Москвы, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2020 года в 16 час. 57 мин. по адресу *** Атаян В.В, будучи пешеходом, следовал по тротуару Ломоносовского проспекта от проспекта Вернадского в направлении улицы Лебедева *** пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение 4.4 ПДД РФ.

Действия Атаяна В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Атаяна В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, составленным в отношении Атаяна В.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ДПС Разумовского С.М, который подтвердил факт движения Атаяна В.В. по тротуару Ломоносовского проспекта от проспекта Вернадского в направлении улицы ***, пересечение им проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованием закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Атаяна В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как он в нарушение 4.4 ПДД РФ осуществлял движение в регулируемом участке проезжей части для пешеходного перехода, а потому, должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Атаяна В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Для инспектора ДПС ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Атаяном В.В. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют пешеходам и водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил пересечения проезжей части пешеходом, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что Атаян В.В. не выполнил требования 4.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Атаяна В.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.29 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Разумовский С.М, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Разумовского С.М, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Атаяном В.В. административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Атаяна В.В. состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о том, что о дате вынесения постановления о привлечении к ответственности он не был извещён надлежащим образом нельзя признать состоятельным.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, и установлено судом первой инстанции, и нспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 17 февраля 2020 года вынесено постановление о привлечении Атаяна В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Атаян В.В. был ознакомлен с указанным процессуальным документом, однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, а также отказался от получения копии постановления.

Нежелание Атаяна В.В. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, в том числе по указанным Атаяном В.В. в жалобе основаниям.

При этом ссылка на то, что должностным лицом не был разъяснён порядок обжалования постановления, несостоятельна, поскольку право, установленное ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель реализовал путем обращения в районный суд с жалобой. Иные доводы жалобы Атаяна В.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении вмененного ей правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено инспектором в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление инспектора ДПС и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД г. Москвы N *** 5981 от 17 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Атаяна *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова