Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14358/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазуковой И.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N *** 8683 от 23 ноября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лазуковой ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N *** 8683 от 23 ноября 2019 года, Лазукова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лазукова И.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Лазуков Н.С, который имел право управления автомобилем и был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, также указывает на то, что фотоматериалы вызывают сомнение в зоне применения, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Правила дорожного движения водитель не нарушал.

Лазукова И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с идентификатором N ***, согласно информации с сайта "Почта России" письмо поступило в место вручения 14 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года за истечением срока хранения почтового отправления разряда "судебное" возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Лазуковой И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 14 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, Мичуринский просп, ***, водитель транспортного средства марки "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак *** собственником которого Лазукова И.А, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения.

Действия Лазуковой И.А. как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Факт совершения Лазуковой И.А. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, модель ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 422210512, свидетельство о поверке N 0007219, поверка действительна до 01 сентября 2020 года, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из фотоматериалов постановления о привлечении к административной ответственности с очевидностью и достоверностью следует факт совершения Лазуковой И.А. вменённого ей правонарушения.

Так, в фотоматериалах зафиксирована траектория движения транспортного средства "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак *** собственником которого Лазукова И.А, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лазуковой И.А. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Лазуковой И.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял Лазуков Н.С, который имел право управления автомобилем и был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Лазуковой И.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Лазуковой И.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что само по себе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак ***, допущен Лазуков Н.С. не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно Лазуков Н.С, факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом не установлен.

Указание в полисе Лазукова Н.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем, с учетом возможного оформления дополнительного соглашения договора страхования.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лазукова И.А, являющаяся собственником "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", государственный регистрационный знак *** не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные к настоящей жалобе показания свидетеля Лазукова Н.С. (л.д. 37), прихожу к выводу о том, что они не отвечают требованиям об относительности и допустимости доказательств, как несоответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 апреля 2019 г. N 882-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИМЕНОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2.6.1 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 26.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" указал, что вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса.

Следует также отметить, что Лазуков Н.С. является сыном Лазуковой И.А, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе дела, с целью создания условий Лазуковой И.А. для ухода от административной ответственности.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лазуковой И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N *** 8683 от 23 ноября 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лазуковой *** оставить без изменения, жалобу Лазуковой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова