Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14360/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Моспромстрой-М" по доверенности Елисеевой Т.С. на постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершова Д.М. N 18810377206700006464 от 17 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой-М", установил:

17 февраля 2020 года госинспектором ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершовым Д.М. вынесено постановление N 18810377206700006464, которым ООО "Моспромстрой-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО "Моспромстрой-М" подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого 25 июня 2020 года вышеназванные постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Общества обжалует вышеприведенные акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, отсутствуют событие и состав правонарушения; Общество не является субъектом указанного административного правонарушения, выражает несогласие с представленными доказательствами, указывая на то, что Общество не осуществляло работ по вывозу грунта.

В судебное заседание законный представитель ООО "Моспромстрой-М", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил для участия в судебном процессе защитников Елисееву Т.С. и Церцеил А.Г, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав защитников Елисееву Т.С. и Церцеил А.Г, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании п. 13 и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, пунктом 1.5 которых запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с положениями п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложений к ПДД РФ, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктом 2.7.2 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г. Москве, утвержденного Мэром г. Москвы от 27 октября 2009 года, установлено, что при проведении работ на проезжей части дороги схемы организации движения и ограждение мест производства работ на проезжей части дороги должны быть утверждены руководителем структурного подразделения и согласованы с территориальными органами ГИБДД.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2020 года в 13 ч. 35 минут по адресу - г..Москва, ул. Винницкая, вл.8, ООО "Моспромстрой-М" совершило нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 и п. 15 основных положений ПДД РФ, п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.4, 3.1, 3.3 - 3.6, 4.1, 4.7.1 - 4.7.4 и 5.8 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", п. 10.17 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г..Москве) п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ст. 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 9, ст. 11 и ст. 18 Федерального закона N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: осуществляется вынос грязи на проезжую часть и тротуар ул.

Винницкая, а также на нерегулируемый пешеходный переход, пункт мойки- чистки колес при выезде с территории строительного объекта отсутствует, осуществляется создание помех в дорожном движении, путем размещения на проезжей части металлических ограждений и отходов строительства и сноса, ограждения строительной площадки не соответствуют требованиям ПП N 299, отсутствуют сигнальные фонари по периметру объекта, при выезде с территории строительного объекта временные дорожные знаки отсутствуют, проект организации движения на время производства работ, согласованный в установленном порядке, отсутствует, содержание дороги осуществляется не должным образом, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются, что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов.

Действия ООО "Моспромстрой-М" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Моспромстрой-М" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актами о выявленных недостатках, разрешением, ответом заместителя Главы управы района "Раменки" г. Москвы от 07.02.2020 г, из которого следует, что подрядчиком строительства по месту выявленного правонарушения является ООО "Моспромстрой-М", рапортами, фотоматериалом, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля госинспектора ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершова Д.М, согласно которым, ООО "Моспромстрой-М" выдан ордер на проведение земельных работ по ул. Винницкая, вл.8, около стройки находится стенд, где указано, что подрядчиком строительства является именно ООО "Моспромстрой-М". При этом в процессе работы допускается несогласованное выставление на дорогу заградительных щитов, предметов, которые создают препятствия в движении и создают аварийную обстановку на дороге, кроме того, на проезжую часть выносится мусор и грязь со стройки.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля Ершова Д.М, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности госинспектора ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершова Д.М. в исходе рассматриваемого дела, не имеется, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом указанного административного правонарушения, был проверен судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы и судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что ООО "Моспромстрой-М", будучи подрядчиком строительства, несет бремя ответственности по соблюдению требований действующего законодательства. Следовательно, ненадлежащее выполнение субподрядчиком либо иными контрагентами своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение ООО "Моспромстрой-М" от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом наличие гражданско-правовых отношений, не исключает обязанности Общества, осуществляющего хозяйственно - предпринимательскую деятельность на земельном участке соблюдать требования законодательства и использовать территорию под строительство исключительно с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, обсуждение виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в предмет рассмотрения жалобы, поскольку в отношении иных участников хозяйственной деятельности производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Следует отметить, что прямых доказательств того, что указанные работы производились иными организациями, представлено не было, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, тогда как из содержания ордера N 19070617 от 24 октября 2019 года (л.д. 48) следует, что именно ООО "Моспромстрой-М" разрешено проведение земельных работ, установка временных ограждений.

А поэтому прихожу к выводу, что утверждения в жалобе о том, что субъектом данного административного правонарушения Общество не является в связи с осуществлением указанных работ генеральным подрядчиком ООО "МСМ, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Моспромстрой-М" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.1.5 ПДД РФ, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО "Моспромстрой-М", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им сделано не было.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершова Д.М.

N 18810377206700006464 от 17 февраля 2020 года, которым ООО "Моспромстрой-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы ПДД РФ и нормативных актов, нарушение которых вменяется Обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - госинспектором ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершовым Д.М, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ершова Д.М. N 18810377206700006464 от 17 февраля 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Моспромстрой-М" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова