Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-14391/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1006/2019 от 14.11. дата о привлечении к административной ответственности фио, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1006/2019 от 14.11. дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратился в суд с жалобой на данное постановление об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда и постановление должностного лица фио подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене в связи с тем, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, так как он не извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административно правонарушении прокурором, данное постановление составлено в его отсутствие, ему вручена иная копия постановления, ссылается на то, что он не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение.

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника фио, которая подтвердила, что ее доверитель знает о рассмотрении дел и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФАС России фио в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что

дата между Минобороны России "Заказчик" и наименование организации "Исполнитель", на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1480-58 в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт N 1719187346402442539195316. В соответствии с пунктами 2.1. и 3.2.1. Контракта Исполнитель обязуется в переделах цены Контракта в установленный Контрактом срок своевременно выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленные Контрактом, в том числе Техническим требованиям (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.7.2.2. Приложения N 1 "Технические требования" к Контракту сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ зависят от категории заявки. В случае выполнения ремонтно-восстановительных работ в условиях сервисного центра (предприятия изготовителя) срок выполнения работ должен быть максимально коротким и не может превышать 60 (шестьдесят) суток с учетом доставки в ремонт, проведения всех специальных проверок и специальных исследований, возврата в эксплуатирующую организацию.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" Исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

дата между наименование организации "Заказчик" и наименование организации "Исполнитель" заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК-342/18-1484 на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программноаппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.4.6, 3.4.7 Договора в случае, если работы, указанные в соответствующей заявке, не могут быть выполнены на объекте, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика и организовать доставку телекоммуникационного оборудования к месту выполнения работ и обратно с оформлением необходимой документации. При отправке оборудования от получателя (из эксплуатирующей организации) исполнитель обязан обеспечить упаковку, обеспечивающую сохранность при доставке к месту ремонта, информировать заказчика через Центр авторизации обращений о факте выполнения работ, сроках их выполнения в соответствии с Техническими требованиями.

В ходе проверки установлено, что в дата в войсковой части полевая почта 52168 (адрес) вышла из строя цифровая автоматическая телефонная адрес СП". дата на инженера по обслуживанию информационной техники наименование организации фио поступила заявка N R491018 на ремонт вышеуказанного Актива. дата фио произведена диагностика и оценка технического состояния оборудования и принято решение о произведении сервисного ремонта в специализированном центре наименование организации, расположенном в адрес. После чего, в этот же день фио перевел заявку в статус "ремонтно-восстановительные работы в сервисном центре" с перерасчетом срока выполнения на дата По истечении срока исполнения заявки, регламентированного Приложением N 1 к Договору п. 2.2.2.1 т.е. спустя 60 суток, оборудование на завод-изготовитель отправлено не было, Лишь дата посредством фельдъегерской почтовой службы в/части п.п. 01162 фио по собственной инициативе, Актив направлен на завод изготовитель для дальнейшего ремонта.

дата приказом заместителя генерального директора - директора департамента регионального сервисного обслуживания наименование организации фио принят на должность руководителя направления в структурное подразделение: отдел регионального сервисного обслуживания (наименование организации), Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2 срочного трудового договора от дата N 1/2018-09-06, заключенного между наименование организации и фио, последний обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме и установленные сроки, возложенные на него вышеуказанным срочным трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя И законодательство Российской Федерации. С должностными обязанностями, прописанными в срочном трудовой договоре фио ознакомлен лично под роспись.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, материалами прокурорской проверки, другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата составлено военным прокурором 257 военной прокуратуры гарнизона фио в присутствии фио, подпись которого стоит в указанном постановлении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ фио были разъяснены, копия постановлении м получена в тот же день. Подпись фио постановлении в судебном заседании его защитник не отрицала.

Таким образом, права фио нарушены не были.

Листы копии постановления, представленные на обозрение суда, с якобы иной датой совершения правонарушения, никем должным образом не заверены.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что в него вносились какие-либо изменения.

В судебном заседании защитник фио подтвердила, что по указанным обстоятельствам ранее фио не привлекался. Таким образом довод о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельным.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/04/14.55-1006/2019 от 14.11. дата о привлечении к административной ответственности фио, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда фио