Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14465/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы управы района Вешняки г. Москвы ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Поло", УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 г. заместителем главы управы района Вешняки г. Москвы ФИО в отношении ООО "Поло" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Поло" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель главы управы района Вешняки г. Москвы ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

Представитель управы района Вешняки г. Москвы ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Поло" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "Поло".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя управы района Вешняки г. Москвы ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 мая 2020 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12 "Б", стр. 1 ООО "Поло" осуществило работу розничного магазина "Все для рукоделия, галантерея" в период режима повышенной готовности, реализуя покупателям товары, не включенные в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Поло", поскольку, помимо указанных выше товаров, ООО "Поло" осуществляло продажу товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в связи с чем вправе было осуществлять свою деятельность в указанный период.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Поло" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова