Определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14521/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малицкой Л.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малицкой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** 6827 от 03 декабря 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Малицкой ***

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03 декабря 2020 года N *** 6827 Малицкая Л.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 января 2020 года постановление N ***6827 от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Малицкой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года жалоба Малицкой Л.А. от 28 мая 2020 года с заявленным ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** 6827 от 03 декабря 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 января 2020 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда от 21 сентября 2020 года Малицкой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** 6827 от 03 декабря 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В настоящее время в Московский городской суд Малицкая Л.А. обжалует вышеназванный судебный акт по доводам поданной жалобы, указывая на то, что 29 января 2020 года она в установленный срок направила жалобу в Басманный районный суд г. Москвы (номер почтового идентификатора ***). Однако, при обращении в Басманный районный суд г. Москвы по вопросу рассмотрения жалобы, ей было сообщено, что подобная жалоба в суд не поступала.

В судебном заседании Московского городского суда Малицкая Л.А. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, просила их удовлетворить. Пояснила, что первоначально 29 января 2020 года направила жалобу на постановленные акты ГКУ "АМПП" в Басманный районный суд г. Москвы, однако при обращении по вопросу рассмотрения данной жалобы ей было сообщено, что подобная жалоба в суд не поступала. На вопросы суда пояснила, что в Басманный районный суд г. Москвы официально по данному вопросу не обращалась, доказательств, подтверждающих факт утери жалобы, не имеет. В дальнейшем 28 апреля 2020 года она обратилась с повторной жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, которая была ей возвращена, в связи с обжалованием нескольких постановлений при подаче одной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГКУ "АПММ", судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и оснований для его восстановления - не имеется.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, заявителем в качестве обоснований причин пропуска срока, указывается на факт обращения с первоначальной жалобой в Басманный районный суд г. Москвы 29 января 2020 года, которая, как ссылается Малицкая Л.А, была утеряна почтовым отделением и в районный суд не поступала.

Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных обстоятельствах, заявителем не представлено.

Малицкая Л.А. не лишена была возможности получить соответствующую справку из экспедиции в Басманном районном суде г. Москвы и с почтового отделения, однако, в настоящем судебном заседании подтвердила, что в Басманный районный суд г. Москвы официально по данному вопросу не обращалась, доказательств, подтверждающих факт утери жалобы, не имеет.

Кроме того, оценивая представленные Малицкой Л.А. доказательства - копию почтовой квитанции об оплате от 29 января 2020 года (л.д. 18, 64) и копию описи вложения почтовой корреспонденции с идентификатором N *** (л.д. 19, 63), прихожу к выводу, что из содержания данных документов не следует, что Малицкой Л.А. направлялась именно жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N *** 6827 от 03 декабря 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2600-О, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации установилпроцедуру проверки

по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10), в том числе - подведомственность дел об обжаловании постановлений по

делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного

способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения

законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель

установилпорядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности. Соответственно, оспариваемые

законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан

и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию.

Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд.

При том ссылка на то, что 28 апреля 2020 года Малицкая Л.А. обратилась с повторной жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, которая была ей возвращена, в связи с обжалованием нескольких постановлений при подаче одной жалобы, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Возвращение судьей без рассмотрения поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что названные заявителем причины пропуска этого срока уважительными признать нельзя.

Доводы заявленного ходатайства были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Малицкой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова