Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14580/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" Козина И.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым

постановление N 412 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" (далее - ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ", Учреждение), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 412 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 09 июля 2020 года ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Преображенского районного суда от 23 сентября 2020 года данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и.о. директор ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" Козин И.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей отказано в ходатайстве об отложении слушания жалобы; судьей не учтено, что земельный участок, используемый учреждением не входит в границы национального парка "Лосиный остров"; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа; протокол вынесен и дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, без участия представителя учреждения.

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор ***), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Седакова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, указав, что на составление протокола и рассмотрение дела учреждение было надлежащим образом извещено, в связи с чем, указанные процессуальные действия произведены в отсутствие законного представителя учреждения. Также указала, что социально-экономическая деятельность ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" не согласована с Минпророды РФ.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда и постановления должностного лица.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, *** года в *** час. *** мин. по адресному ориентиру: *** на территории национального парка "***" в выделе *** клетке *** квартала *** *** лесопарка, юридическое лицо - ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ", в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона 14 марта 1995 года N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" нарушило режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории земельного участка, занимаемого ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ", расположенного в границах национального парка "Лосиный остров", а именно, не согласовало свою социально-экономическую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды -Минприроды РФ.

Действия ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ верно.

Указанные обстоятельства и вина ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории; план-схемой; фотоматериалом; показаниями заместителя директора ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" Пирожкова В.А, данными в порядке ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которым благоустройство плодового сада на территории парка не согласовано; иными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Исследуя материалы дела, административный орган и суд правильно установили, что ограждение земельного участка забором, находящимся в границах национального парка "Лосиный остров", разрытие почвенного покрова земли, строительные работы по благоустройству совершено ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" на территории национального парка "Лосиный остров". Указанное, следует из фотографий, акта, согласно которым зафиксировано, как рабочие с помощью строительных материалов на объекте, огражденном забором проводят работы по благоустройству, однако согласования Минприроды РФ у Учреждения отсутствует (л.д. 103-105).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" установленного режима особо охраняемых территорий, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров", а также отсутствие принятие им всех зависящих от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отношении Учреждения без участия его законного представителя или защитника при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов видно, что 19 декабря 2019 года полномочному представителю Учреждения Лупаине О.В, действующего на основании доверенности от *** года вручена повестка на составление протокола (л.д. 85 повестка, 87 доверенность).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель Учреждения надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

П ротокол об административном правонарушении, в отношении ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" по ст. 8.39 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Учреждению, составлен в отсутствии законного представителя или защитника Учреждения, извещенных о времени, дате и месте его составления надлежащим образом, данный протокол направлен Учреждению по почте, о чем в деле имеются соответствующие почтовые описи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено также в отсутствие законного представителя или защитника Учреждения, извещенных о времени, дате и месте его составления надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка (л.д. 7), список почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 5) и извещение о вручении с подписью вручения 29 июня 2020 года представитель Беляев А.В. (л.д. 6).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей Преображенского районного суда Москвы в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения.

Административное наказание ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, которое является минимальным размером штрафа - *** руб.

Постановление N 412 от 09 июля 2020 года вынесено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" Седаковой А.В, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 412 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 09 июля 2020 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ДО "ФДЭБЦ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула