Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-14671/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 0356043010120051702148149 заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120051702148149 заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление должностного лица МАДИ от дата и решение должностного лица МАДИ от дата отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 КоАП адрес прекращено по основаниям п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся в отношении него постановления и решений, прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нарушения п. 12.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" им допущено не было, поскольку у него имелся цифровой пропуск для передвижения, который был оформлен с дата по дата

В судебное заседание фио явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.181 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.181 КоАП адрес, с использованием транспортного средства влечёт административную ответственность по ч. 4 ст. 3.181 КоАП адрес.

Как следует из постановления должностного лица, с которым согласился вышестоящее должностное лицо, дата в время по адресу: адрес по адрес, фио, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля Джетта" регистрационный знак ТС, управлял им не имея цифрового пропуска, в нарушение Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес, утверждённого Указом Мэра Москвы от дата N 43-УМ.

Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.181 КоАП адрес.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением комплекса фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0912, свидетельство о поверке N 18/П-593-20, действительной до дата.

При рассмотрении жалобы фио судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения фио административного правонарушения, но пришел к выводу об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу по основаниям п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 3.181 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.181 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 3.181 КоАП РФ вынесено в отношении фио на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При таких обстоятельствах с решением судьи районного суда, постановлением N 0356043010120051702148149 заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от дата, решением заместителя начальника МАДИ от дата о доказанности совершения фио совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.181 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", согласиться нельзя, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку из данных представленных заместителя руководителя Департамента информационных технологий адрес N6401026112/20 от дата (по запросу), следует, что цифровой пропуск на имя фио с дата аннулирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010120051702148149 заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.181 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Судья

Московского городского суда фио