Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-14756/2020

судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлгушевой Е.Ю. по доверенности Кушнера Л.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы N7-34845-18-ОБ/1242/51/19 от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы N7-34845-18-ОБ/1242/51/19 от 26 июля 2019 года генеральный директор ООО "Экипаж Групп" Юлгушева Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника Юлгушевой Е.Ю. по доверенности Кушнера Л.Н, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, малозначительности совершенного нарушения.

В судебное заседание Юлгушева Е.Ю. не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности Кушнера Л.Н, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * Д.Ю. принят на работу в ООО "Экипаж групп" с * года (трудовой договор N* от * года, приказ о приеме на работу N* от * года) на должность водитель туристического автобуса с оплатой норма одного часа работы * рублей. В соответствии с п.1.1 трудового договора N50 от 19.07.2018 года * Д.Ю. установлен режим гибкого рабочего времени. Из п.7.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Экипаж Групп", утвержденных генеральным директором ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой (Чигасовой) Е.Ю. 01.01.2016 года (далее - ПВТР) установлено, что "Водителям туристического автобуса устанавливается гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени. Начало и окончание работы определяется установленным предварительным графиков работы, составленным по заявкам заказчиков из транспортной программы TRANSTRADE; обеденное время и время отдыха совпадает у водителя с установленным по программе заказчика временем обеда туристов, обслуживаемых в этот день.

В нарушение ст.100, ч. 1 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) между работодателем и * Д.Ю. не определены. Согласно предоставленного приказа N* от * года установлено, что для водителей туристических автобусов работодателем установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом до пяти месяцев, в связи с повышенным спросом и увеличением объема работы в период с * года по * года и снижением объема работ и не высоким спросом в период с * года по * года.

В нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 104 ТК РФ работодателем не установлен конкретный учетный период суммированного учета рабочего времени; порядок ведения суммированного учета рабочего времени не установлен ПВТР.

В нарушение ч.2 ст.329 ТК РФ, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от * года N 15, приказом N14 от * года, работодателем водителям туристических автобусов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, превышающим период, установленный действующим законодательством. Из предоставленного табеля учета рабочего времени за август 2018 установлено, что в период с * года по * года * Д.Ю. предоставлено три выходных дня (* года, * года* года).

В нарушение требований статьи 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха * Д.Ю. в августе 2018 года составила менее 42 часов.

В нарушение требований по обеспечению режима труда и отдыха, предусмотренных ст. 329 ТК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6, 9, 17 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" работодателем допускалась продолжительность рабочего дня * Д.Ю. свыше установленной нормы.

В нарушение ст.107 ТК РФ абз.2 п.25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" работодателем не обеспечен ежедневный (междусменный) отдых * Д.Ю. не менее 12 часов. На основании приказа * года N46л трудовой договор с работником * Д.Ю. * года был расторгнут. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, на * года в день увольнения, * года, * Д.Ю. на рабочем месте отсутствовал. * года работодателем в адрес * Д.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис организации либо дать согласие на отправление ее почтой.

В нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем трудовая книжка * Д.Ю. была направлена по почте 27.09.2018 года (опись вложения от 27.09.2018 года с отметкой почты) при отсутствии согласия работника на отправление ее по почте.

На основании изложенного, действия генерального директора ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 20.11.2018 года N7-34845-18-ОБ/1242/51/2; протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018 года N7-21802-18-ОБ/1210/65/10, в котором отражены обстоятельства вмененного генеральному директору ООО "Экипаж групп" правонарушения и иными письменными материалами дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные должностным лицом и судьей доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, расчеты произведенные главным госинспектором ГИТ в г. Москве по табелю учета рабочего времени на июль-сентябрь 2018 года по фактическим отработанным часам * Д.Ю. и по путевым листам по ежедневному отдыху * Д.Ю. принимаю во внимание.

Кроме того, в доводах жалобы не оспаривается, что трудовая книжка отправлена по почте * Д.Ю. без его согласия, что, безусловно, подтверждает вину ООО "Экипаж Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Назначенные генеральному директору ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "Экипаж Групп" Юлгушеву Е.Ю. административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генеральным директором ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю. от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москвы N7-34845-18-ОБ/1242/51/19 от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Экипаж Групп" Юлгушевой Е.Ю, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Юлгушевой Е.Ю. по доверенности Кушнера Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.