Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-14804/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010219111700000161, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010219111700000161, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, при составлении протокола права ему не разъяснялись, о дате рассмотрения дела должностным лицом он не извещен, его вина не доказана.

фио в судебное заседание явился, доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Флюенс", регистрационный знак ТС, в нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, видеозаписью нарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Из материалов дела, в том числе из материалов фотофиксации четко усматривается, что автомобиль был расположен на разметке1.4 Приложения N2 ПДД РФ в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании опровергается имеющимся в деле экземпляром протокола, о чем указал суд первой инстанции (л.д.37).

Никаких объективных доказательств утери объяснений фио в материалах дела не имеется. При этом фио в судебном заседании при обжаловании постановления не лишен был возможности выразить свою позицию.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права и он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данный довод также опровергается служебной запиской (л.д.62).

Вопреки доводам жалобы, ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены должностным лицом определения (л.д.45-46, 53, 60).

Ссылка о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Иные доводы фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от дата N 0356043010219111700000161, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио