Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14810/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольшевича В.В., поданную на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о возврате жалобы ООО "Трансхлеб" на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2020 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Трансхлеб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ** рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником Общества Ольшевич В.В. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 03 августа 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Трансхлеб" Ольшевич В.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия на подписание и подачу в суд жалобы, была приложена к жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Законный представитель ООО "Трансхлеб" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Защитник Общества Ольшевич В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ольшевича В.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания доверенности N 07 от 30.06.2020 г, выданной ООО "Трансхлеб" на имя Ольшевича В.В. усматривается, что последнему не предоставлено право на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, а также право на подписание и подачу жалоб на постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Ольшевич В.В. не дает ему право на обжалование постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2020 года N ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", в связи с чем, определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о возврате жалобы ООО "Трансхлеб" на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2020 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", оставить без изменения, жалобу защитника Ольшевича В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина