Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14879/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Ягоды Ставрополья" Агаркова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО "Ягоды Ставрополья" "***" В.Э. и защитника Путинцева А.А. на постановление N 0356043010519060400003178 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 4 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Ставрополья", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519060400003178 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 4 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Ставрополья" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года постановление N 0356043010519060400003178 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Ягоды Ставрополья" Коржикова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, директор ООО "Ягоды Ставрополья" "***" В.Э. и защитник Путинцев А.А. просят об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения; транспортное средство не было размещено на древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения; порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся.

В судебном заседании защитник ООО "Ягоды Ставрополья" Агарков А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника ООО "Ягоды Ставрополья" Агаркова А.Г, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 22 мая 2019 года в 15 часов 23 минуты по адресу: "***" зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является ООО "Ягоды Ставрополья", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО "Ягоды Ставрополья" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО "Ягоды Ставрополья" в совершении административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - ПАК ПМ), идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 1183435, действительной до 20 июля 2019 года; информация из Реестра зелёных насаждений города Москвы.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "Ягоды Ставрополья" Коржикова А.Ю. на постановление должностного лица МАДИ судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при её рассмотрении защитник ООО "Ягоды Ставрополья" Коржиков А.Ю. ссылался на то, что ПАК ПМ, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Между тем среди документов на ПАК ПМ, представленных МАДИ по запросу судьи районного суда, отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы технического средства, которое должно быть размещено в стационарном положении, по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

При таких обстоятельствах постановление N0356043010519060400003178 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 4 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ягоды Ставрополья" не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобы директора ООО "Ягоды Ставрополья" "***" В.Э. и защитника Путинцева А.А. удовлетворить.

Постановление N 0356043010519060400003178 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 4 июня 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Ставрополья" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко