Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14900/2020

судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении наименование организации (наименование организации) начальником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио составлен протокол об административном правонарушении и дело передано на рассмотрение в суд.

дата Перовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник наименование организации фио, указывая в своей жалобе в том числе о том, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитник общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграмма о рассмотрении дела из суда поступила накануне дня рассмотрения дела и у привлекаемого лица отсутствовала реальная возможность направить в суд представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции наименование организации совершило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

дата в время часов по адресу: адрес, наименование организации осуществляло передвижение с использованием принадлежащего ему транспортного средства 278814, регистрационный знак ТС, которое не было включено в Реестр транспортных средств, допущенных к передвижению по территории адрес, предусмотренный п. 13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес, утвержденного Указом Мэра Москвы от дата N 43-УМ, чем нарушило пункт 13.6 указанного Порядка.

Суд посчитал вину наименование организации установленной.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела усматривается, что наименование организации о слушании дела извещалось телеграммой.

Из представленных извещений о поступлении телеграммы усматривается, что извещение о поступлении телеграммы поступило получателю только дата в 14ч. 12 мин.

Вместе с тем дела об административном правонарушении в отношении наименование организации было назначено к рассмотрению на время дата.

Такое извещение, поступившее лицу, участвующему в деле, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, накануне дня рассмотрения дела, с учетом его удаленности от места рассмотрения дела (расстояние более 600 км.), надлежащим признать нельзя.

Следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, накануне дня рассмотрения дела, с учетом нахождения общества за пределами адрес, его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав, а также своевременно направить в суд защитника либо представителя для защиты интересов общества.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако на момент рассмотрения дела сведения о получении, либо отказе в получении телеграммы у суда отсутствовали. (Извещение направлено в суд дата)

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Перовского районного суда адрес постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио