Решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-14984/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на *** от 20 мая 2019 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Гаврилова ***, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на *** от 20 мая 2019 года, Гаврилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Гаврилов А.Б. подал на него жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Гаврилов А.Б. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает на то, что при въезде на охраняемую территорию не имелось каких-либо запрещающих знаков, либо информации о том, что эта территория является особо охраняемой природной территорией, на которую въезд осуществляется только по пропускам; кроме того, в основу вынесенного по делу решения судом положены доказательства представленные административным органом и не приняты во внимание показания самого Гаврилова А.Б, не учтен факт совершения правонарушения *** заявителя - Гавриловым И.А, а также то, что в полис ОСАГО автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *** вписана *** заявителя - Гаврилова Т.А.

В судебном заседании приведённые выше доводы жалобы Гаврилов А.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что н а территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В силу п. 1 ст. 21 того же Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года, природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

Согласно ст.4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2006 N 824-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", "Природно-исторический парк "Битцевский лес" - особо охраняемая природная территория регионального назначения, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

Статьей 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" и п. 3.5 Положения о природно-историческом парке "Битцевский лес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП, установлен запрет на ведение любой деятельности, способной нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащей целям и задачам природно-исторического парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования.

В порядке ст. 33 Закона об особо охраняемых природных территориях, охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений.

Пунктом 1.3 Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года N 795-ПП, въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями и указанным в разрешении.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 28 февраля 2019 года в 13 час. 05 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Битцевский лес" кв. N 33, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак *** на особо охраняемую природную территорию регионального значения в городе Москве, принадлежащего Гаврилову А.Б, вне дорог общего пользования, административно-хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", п.п. 1.3, 1.8 положения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года N 795-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы". Указанные действия Гаврилова А.Б. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2019 года N 16-57-011-55/2019, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; служебной запиской начальника Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ "Мосприрода"; справкой по делу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2019 года N *** ; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 февраля 2019 года N 16/2-08-011-39/2019 с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой; устными показаниями опрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Бондарева С.И, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, они согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Бондарева С.И, который указал, что неприязненных отношений к Гаврилову А.Б. не испытывает, оснований для оговора не имеется, 28 февраля 2019 года в результате обследования на территории квартала 33 особо охраняемой природной территории регионального значения города Москвы "Природно-исторический парк "Битцевский лес", адресный ориентир: *** напротив, им было выявлено размещение автотранспортного средства автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", лицо, управлявшее указанным автотранспортным средством, на момент обследования отсутствовало, им была произведена фотофиксация правонарушения и сделан запрос в Дирекцию природной территории "Битцевский лес", на который был получен ответ о том, что временное разрешение для въезда на ООПТ "Природно-исторический парк "Битцевский лес" на данный автомобиль не выдавалось. Согласно представленной из органа ГИБДД информации, собственником указанного автомобиля являлся Гаврилов А.Б, который и был вызван для дачи объяснений в ГПБУ "Мосприрода". Полис ОСАГО последним предоставлен не был, информация о том, кто управлял транспортным средством в момент выявления административного правонарушения, им также не сообщалась. При въезде на ООПТ установлена конструкция, препятствующая свободному въезду на ООПТ (шлагбаум), установлен информационный щит с текстовой информацией о порядке въезда, передвижения и размещения транспортного средства на ООПТ, установленном Правительством Москвы.

Также следует отметить, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ N *** от 20 мая 2019 года, которым Гаврилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об особо охраняемых природных территориях в городе Москве, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, постановление вынесено с его участием, с ним он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являются достаточными и согласующихся между собой, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных судьей районного суда, которые свидетельствуют о наличии в действиях Гаврилова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, поскольку он допустил заезд, передвижение и размещение указанного автомобиля на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", вне дорог общего пользования, не имея при этом разрешения на это.

Заявитель не проявил той осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении въезда, передвижения и размещения транспортного средства в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Битцевский лес", и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Тот факт, что сотрудники ГПБУ "Мосприрода" являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Гаврилова А.Б. сотрудником ГПБУ "Мосприрода" Бондаревым С.И, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указание в жалобе на отсутствие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" при въезде в парк, не может повлиять на квалификацию действий заявителя по ст. 8.39 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции данный дорожный знак устанавливается на дороге общего пользования.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что ПДД РФ, в том числе Приложения 1 и 2, распространяют свое действие на земли либо поверхности искусственных сооружений, специально обустроенные или приспособленные для движения транспортных средств (дороги).

Природно-исторический парк относится к особо охраняемым природным территориям, которые допускается использовать только в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях и на которые не допускается въезд, передвижение либо размещение транспортных средств.

Поскольку территория природно-исторического парка специально не предназначена для движения транспортных средств, действие ПДД РФ на неё не распространяется, а въезд, передвижение и размещение транспортных средств на ней регулируется нормативно-правовыми актами об особо охраняемых природных территориях, в том числе постановлением Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года N 795-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы".

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем с настоящей жалобой не представлено, тогда как из представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак *** является именно Гаврилов А.Б. (л.д. 95).

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Гаврилова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

О спариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено Гаврилову А.Б. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на *** от 20 мая 2019 года, на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Гаврилова ***, оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова