Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-15001/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабасон А.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабасон ***

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

20 августа 2020 года в отношении Шабасон А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление о признании Шабасон А.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шабасон А.Г. просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; не проверена правильность определения у потерпевшего степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом наличия ранее полученного закрытого перелома, считает, что степень тяжести причинения вреда должна быть определена как "легкий вред здоровью"; не учтены в полном объеме смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Шабасон А.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Бирюлин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 16 марта 2020 года в 07 час. 40 мин, водитель Шабасон А.Г, управляя технически исправным автомобилем марки "Аутлендер" государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве по ул. Новоалексеевская д. 13, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожную обстановку и возможности ее изменения, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на тротуар и совершила наезд на пешеходов с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пешеходу Бирюлину В.П, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Шабасон А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения ДТП; справкой с места ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП ; фотоматериалами; карточкой водителя, заключением эксперта N 2024202794 от 28 мая 2020 года в отношении Бирюлина В.П, согласно выводам которого у Бирюлина В.П. были выявлены повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и условиях ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Шабасон А.Г.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2024202794 от 28 мая 2020 года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, предоставленных ГБУЗ "НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского ДЗМ", где потерпевший проходил курс стационарного лечения, рентгеновских медицинских документов, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертами, в комиссионном составе, экспертами имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза" и "рентгенология", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем они лично расписались, заключение содержит подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, вопреки ссылкам в жалобе, оснований к назначению и проведению повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не установлено.

В соответствии с п.п. 7.1, 8.1, 10, 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия; продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Ссылки в жалобе на то, что экспертами при проведении исследования не принят во внимание тот факт, что потерпевший ранее получил травму в виде закрытого перелома, не может повлиять на оценку положенному в основу оспариваемого судебного акта заключению судебно-медицинского экспертов, в связи с тем, что в дополнительных исследованиях экспертом-рентгенологом Поздняковым А.В. были изучены представленные рентгенограммы, согласно которым: "определяется периостальная (вторичная) костная мозоль в верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, выше которой визуализируется полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных обломков без признаков консолидации. Линия перелома не распространяется на костную мозоль."

Несогласие заявителя жалобы с имеющимся в деле заключением экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается им наряду с иными добытыми по делу доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как на это прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шабасон А.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 10.1 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш абасон А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Бирюлину В.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Шабасон А.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Бирюлину В.П. в установленном порядке отсутствует.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Шабасон А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Бирюлиным В.П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Шабасон А.Г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Шабасон А.Г. ранее привлекалась к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.66-67).

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабасон ***- оставить без изменения, жалобу Шабасон А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова