Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15051/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Варданян А.М. постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варданян А.М., УСТАНОВИЛ

:

19 августа 2020 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варданян А.М.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Варданян А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Варданян А.М. просит об изменении постановления судьи районного суда: снижении размера назначенного ей административного штрафа, ссылается на то, что она не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики "***" "***" Ф.М, письменные объяснения иностранный гражданин подписал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Варданян А.М, извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прокурор Оглио Е.Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 30 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории торгово-оптового центра ""***"" по адресу: "***" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Варданян А.М. в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики "***" "***" Ф.М, у которого отсутствует патент на работу. На момент проверки "***" Ф.М. производил загрузку-разгрузку молочной продукции в помещении секции N"***", арендуемой индивидуальным предпринимателем Варданян А.М.

Действия индивидуального предпринимателя Варданян А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Варданян А.М. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы от 19 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; решением прокурора N 62 от 30 июля 2020 года о проведении проверки; актом проверки от 30 июля 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями "***" Ф.М. от 30 июля 2020 года; копией договора субаренды N 3 D 17/3 D 18/19-с от 1 мая 2019 года; копиями постановления судьи Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении "***" Ф.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ИП Варданян А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП Варданян А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как она не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики "***" "***" Ф.М, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, на основании договора субаренды N 3 D 17/3 D 18/19-с от 1 мая 2019 года, заключённого между ООО ""***"" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варданян А.М. (Арендатор) Арендатору в возмездное владение и пользование (в субаренду) переданы секции N"***", "***", находящиеся на 3 этаже Торгово-оптового центра по адресу: "***" (л.д. 19-44).

Согласно акту проверки от 30 июля 2020 года в ходе проверки в помещении секции "***" торгово-оптового центра по адресу: "***", арендуемого индивидуальным предпринимателем Варданян А.М, выявлен гражданин Республики "***" "***" Ф.М, не имеющий патента на работу, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика: в момент проверки производил загрузку-разгрузку молочной продукции (л.д. 6-8).

Из письменных объяснений "***" Ф.М. от 30 июля 2020 года, полученных после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика у индивидуального предпринимателя Варданян А.М, не имея патента на работу, в его трудовые функции входит разгрузка и погрузка молочной продукции в павильоне N "***".

При этом "***" Ф.М, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждению заявителя, объективные данные об оказании на "***" Ф.М. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, "***" Ф.М. признал вину в совершении административного правонарушения, не отрицал факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Варданян А.М.

Постановлением судьи Батырского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года "***" Ф.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно у индивидуального предпринимателя Варданян А.М.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варданян А.М.

Равным образом доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного индивидуальному предпринимателю Варданян А.М. административного наказания не влекут изменение постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю Варданян А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о её личности.

В данном случае исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, подтверждённые объективными сведениями, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление судьи в части назначения индивидуальному предпринимателю Варданян А.М. наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Варданян А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Варданян А.М. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Варданян А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко