Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15078/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Марец Р.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (далее - Общество), установил:

23 сентября 2019 года инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2020 года генеральному директору директора ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Марец Р.М. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции.

03 ноября 2020 года постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено, жалоба генерального директора ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Марец Р.М. направлена в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Марец Р.М. просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении вменённого правонарушения, а также на ненадлежащее извещение юридического лица о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание законный представитель ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Марец Р.М. не явился, 16 декабря 2020 года через отдел делопроизводства Московского городского суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" принято к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2019 года на 11 час. 20 мин. (л.д. 172).

21 октября 2019 года судья районного суда рассмотрел дело в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в отсутствие его законного представителя, указав на факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем заявитель в своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 года, Общество не было надлежащим образом извещено.

Указанный довод жалобы не представляется возможным опровергнуть.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о дате рассмотрения дела была направлена ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" по адресу: ***, что следует из почтового конверта, вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л.д. 174).

Однако, юридическим адресом ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", согласно выписки из ЕГРЮЛ является " ***".

Таким образом, судебная повестка была направлена судом по иному адресу, чем тот, который указан Обществом при регистрации его в качестве юридического лица.

Данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности, ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" - материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту, в связи с чем, постановление суда первой инстанции о назначении Обществу административного наказания признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "СТРОЙ ГАРАНТ", - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова