Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15085/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановление N 51-ЗУ/9027684-20 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 51-ЗУ/9027684-20 от дата заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио Курочкина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На постановление защитником фио подана жалоба, в которой он просил отменить постановление.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

В жалобе на это решение защитник фио, действующая в интересах фио указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, протокол не составлялся в присутствии фио, в нем отсутствуют сведения о времени совершении правонарушения, не разъяснялись права участнику производства, исправлена дата протокола.

В судебное заседание фио не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, указала, что ее подзащитная знает о рассмотрении дела и считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии фио, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. В ходе обследования земельного участка, проведенного дата, установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1305 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:356 оформлен фио по договору аренды земельного участка NМ-02-023638 от дата Сроком действия по дата для эксплуатации и обслуживания офисного здания (договор действует). Согласно п. 5.7 данного договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Согласно п. 4.2 особых условий договора, арендатор обязуется замену или установку ограждений производить при получении разрешения в установленном порядке. Согласно п. 6.1 арендодатель имеет право в случае неисполнения раздела 4 (Особые условия договора) расторгнуть договор аренды досрочно.

На момент проверки фио осуществляла замену забора на земельном участке. При этом земельный участок используется для размещения строительных бытовок и складирования строительных конструкций и материалов, в этой связи имеются фактические обстоятельства, подтверждающие, что фио допустила нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:356, расположенного по адресу: адрес, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера земельного участка, фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с приложениями и дополнительными соглашениями и иными материалами дела.

Судья Останкинского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Выводы судьи Останкинского районного суда адрес, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от дата составлен в присутствии защитника фио - фио Исправления в протокол вносились в присутствии защитника дата Своей подписью защитник подтвердил, что протокол составлен именно дата, копия протокола ему вручена с уже внесенными исправлениями, что подтвердил в судебном заседании ее защитник.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается о том, что защитник фио ссылался о том, что его подзащитная не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и возражал против составления протокола в отсутствии его подзащитной, явился для составления протокола, в связи с вызовом его подзащитной.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности вправе вести дело как лично, так и через своего защитника.

Довод о том, что защитнику фио не были разъяснены его права материалами дела не подтверждается. В протоколе имеется запись о его отказе в подписи о разъяснении ему его прав.

Таким образом при составления протокола об административном правонарушении права фио нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит сведения, в том числе о времени совершения правонарушения, которое является длящимся, и было выявлено в ходе обследования дата

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление N 51-ЗУ/9027684-20 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио