Определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 7-15101/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбатской А.Н. в интересах ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г., которым возвращено заявление ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства, установил:

ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности Арбатской А.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** ИП. В настоящее время ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области оспаривает исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно постановление N *** 1867 от 07 июля 2020 года по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное должностным лицом МАДИ. До настоящего времени жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена, из чего следует, что постановление N *** 1867 от 07 июля 2020 года не вступило в законную силу.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Арбатская А.Н. в интересах ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица в суде по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Ноздря А.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Ноздря А.И, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Так, по смыслу указных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Оценив представленные документы, учитывая, что постановление о привлечении ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к административной ответственности вынесено должностным лицом МАДИ, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, что является основанием для возврата заявления.

Данный вывод соответствует требованиям закона и оснований для его пересмотра, вопреки мнению заявителя, - не имеется.

Ссылки в жалобе на применение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления являются несостоятельными, так как данное заявление подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

При разрешении вопроса о возврате заявления ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно учтено положение ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения назначенного ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области административного наказания в силу ст. 31.6 КОАП РФ разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года о возврате заявление ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова