Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15103/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелешиной Е.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-274/2019 от 05 августа 2019 г, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России К.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя Мелешиной Е.А. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 28/04/7.30-274/2019 от 05 августа 2019 г, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России К.А, Мелешина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, Мелешина Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Мелешина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, * г. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N * о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов для транспортных средств в целях проведения ремонта военной спецтехники в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет * руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от * г. N 1 ООО "*" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе: "В заявке участника нет указания на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемых товаров".

Пунктом 1.6 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: "2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе".

Решением комиссии ФАС по контролю в сфере государственного оборонного заказа N * от * г. установлено, что в заявке ООО "*" указан товар в соответствии с требованиями раздела IV "Техническое задание" документации об аукционе без указания товарного знака.

Как следует из решения N КГОЗ-495/18, при принятии решения об отказе ООО "*" в допуске к участию в аукционе единая комиссия заказчика, руководствуясь п. 3.1 раздела 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому запасные части для транспортных средств в своей маркировке должны содержать товарный знак изготовителя.

Пунктом 3.1 раздела 3 "Требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей" Регламента установлено, что "Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя".

Таким образом, Регламентом не установлено обязательного требования о наличии товарного знака у запасных частей.

На основании изложенного, единая комиссия заказчика приняла решение об отказе ООО "*" в допуске к участию в аукционе в нарушение требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем * г. заместителем начальника отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 28/04/7.30-271/2019, согласно которому * г. по адресу: *, секретарем аукционной комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" Мелешиной Е.А. нарушены требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

05 августа 2019 г. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-274/2019, которым секретарь единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" Мелешина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 909 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мелешина Е.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019 г, протоколом рассмотрения заявок от 08.10.2018 г, сведениям о предлагаемом к поставке товара от 05.10.2018 г, приказом о создании Единой комиссии от 20.11.2017 г, составом Единой комиссии от 20.11.2017 г, документацией об электронном аукционе от 27.09.2018 г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2019 г, решением N * от 16.10.2018 г. и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о передаче дела по подсудности, является необоснованным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судьей, что отражено в решении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получал копию протокола об административном правонарушении и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника заявителя по доверенности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Мелешиной Е.А, приводимые им в свою защиту, правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей Пресненского районного суда г. Москвы они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

В связи с вышеизложенным, нахожу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом о привлечении к ответственности и судебным решением, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене или изменению.

Административное наказание Мелешиной Е.А. в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мелешиной Е.А. к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 28/04/7.30-274/2019 от 05 августа 2019 г, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России К.А, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мелешиной Е.А. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.