Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15135/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Жуковского К.Л., защитника Васильевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковского К.Л. на определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

В Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП России по Москве из отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Москве 2 апреля 2020 года поступило заявление Жуковского К.Л. от 7 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности "***" И.Н. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении "***" И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Жуковского К.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жуковский К.Л. просит об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что проверка по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не осуществлялась, процессуальные действия заместителем старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве не производились; процессуальное решение по наличию оснований для возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не принималось.

В судебном заседании Жуковский К.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

"***" И.Н, извещённая в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника Васильеву Н.Г. на представление её интересов, которая просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что на момент подачи Жуковским К.Л. заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения 20 апреля 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение Перовского районного суда не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав Жуковского К.Л, защитника Васильеву Н.Г, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем и осуществлено производство по нему при наличии возбуждённого исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта и акта других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Жуковского К.Л. от 7 марта 2020 года решение суда об определении порядка общения с детьми Жуковским К.Л. в службу судебных приставов не предъявлялось, исполнительного производство в отношении "***" И.Н. не возбуждалось и не велось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения в отношении "***" И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве 20 апреля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года являются законными, основания для их отмены, в том числе по приведённым в жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 20 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Жуковского К.Л. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко