Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15153/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой Е.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба Дяка Ю.П. на постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП N*** от 27 августа 2020 года и N *** от 27 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Дяка Ю.П., УСТАНОВИЛ:

Дяк Ю.П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Кондратьева Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судьей неправильно применены положения КоАП РФ.

Дяк Ю.П. и его защитник Кондратьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении Дяка Ю.П. положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина