Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-15172/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Горка" по доверенности Бузулукиной А.Н. и дополнениям к ней, изложенным в письменных объяснениях защитника по доверенности Дементьевой Т.Ф., на постановление заместителя руководителя межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2020 года N ***, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Горка", установил:

постановлением заместителя руководителя межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2020 года N *** от ООО "Горка" (ранее ООО "ГорКапСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица МТУ Ростехнадзора и судьи районного суда обжалуют защитники общества по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не принят во внимание тот факт, что общество на основании заключенного с КП "ВДНХ" договора от 14 февраля 2017 года N *** о производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия, выполняет функции лишь технического заказчика - генерального подрядчика, все работы которого на основании письма заказчика КП "ВДНХ" приостановлены; решение о консервации объекта также принимается заказчиком, в данном случае - КП ВДНХ, однако распоряжение об этом заказчик обществу не давал; в случае проведения консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, следует получить задание, разрешение на проведение таких работ, согласовать проектную документацию в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, тогда как указанным договором не предусмотрено обязательство ООО "Горка" выполнять работы по консервации объектов культурного наследия, общество взяло на себя обязательства выполнять лишь работы по исполнению функций технического заказчика, разработку и согласование комплексной научно-проектной, исследовательской, проектной, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории достопримечательных мест

ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ, в связи с чем общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Горка", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дементьевой Т.Ф, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно обратившей внимание на то, что получать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры задание, разрешение на проведение комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, согласовать проектную документацию обязан заказчик КП "ВДНХ", в соответствии с заключенным договором, у общества нет обязанности выполнять работы по консервации объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В части 4 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Оставляя без изменения постановление должностного лица УМТ Ростехнадзора от 24 марта 2020 года N ***, которым ООО "Горка" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 16.55 час. 27 января 2020 года в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства "Объект культурного наследия федерального значения "Павильон "Геология" (бывший "Лен и другие прядильные культуры"), 1939-1954 гг, архитекторы Афанасьев К.Н, Павлов Л.Н.", расположенного по адресу: г.Москва, ***, должностными лицами МТУ Ростехнадзора выявлено, что ООО "Горка" (ранее ООО "ГорКапСтрой"), будучи техническим заказчиком - генеральным подрядчиком на основании заключенного с КП "ВДНХ" договора от 14 февраля 2017 года N *** о производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия, в нарушение требований ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N802, не обеспечило консервацию данного объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО "Горка" в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как сделаны они без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, при этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений, при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При вынесении 12 октября 2020 года обжалуемого решения вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, мотивы в обоснование выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения не приведены, ни один из доводов, на которые ссылалась сторона защиты общества в поданной жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной правовой оценки в оспариваемом судебном акте, судья районного суда лишь ограничилась указанием на то, что доводы жалобы не влияют на квалификацию действий общества по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте не изложены нормы правовых актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии у ООО "Горка" возможности консервации вышеназванного объекта культурного наследия в соответствии с заключенным между КП "ВДНХ" и ООО "Горка" договором от 14 февраля 2017 года N *** на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, разработку и согласование комплексной научно-проектной, исследовательской, проектной, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории "Достопримечательные места ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", расположенной по адресу: г.Москва, ***, судья районного суда не истребовала данный договор, материалы дела не содержат его копии, условиям которого должная оценка не дана, не проверено, какие именно обязательства возложены данным договором на технического заказчика - генерального подрядчика ООО "Горка".

Ввиду приведенного выше обстоятельства, не имеется возможности проверить и дать оценку утверждениям в жалобе и дополнениях к ней о том, что общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, так как обязанность его по консервации объекта капитального строительства договором от 14 февраля 2017 года N1-12-16\17 не предусмотрена, распоряжение об этом заказчик КП "ВДНХ" не выдавал, задание, разрешение на проведение таких работ, согласование проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заказчик не получал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд второй инстанции лишен возможности опровергнуть доводы поданной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда от 12 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные доказательства, включая заключенный между КП "ВДНХ" и ООО "Горка" договор от 14 февраля 2017 года N ***, в случае необходимости вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, данным доказательствам дать соответствующую правовую оценку, проверив доводы не только жалобы стороны защиты, но и поданных дополнений к ней, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с изложением нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Горка" отменить, дело направить в Останкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина