Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15180/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление N 18810277206500334128 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2020 и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277206500334128 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2020 Бабичев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бабичев Ю.С. просит об отмене постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи Чертановского районного суда, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Бабичев Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.03.2020 в время по адресу: г. Москва, 3-й км МКАД, внутренняя сторона, Бабичев Ю.С, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т123ТХ177, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К902ОХ13 с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. ЕА876813, под управлением фио

Действия Бабичева Ю.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2020, составленным в отношении фио по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными фио, фио; показаниями в суде первой инстанции полицейского фио

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять данный процессуальный документ в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ. В протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Изложенные в письменных объяснениях свидетеля фио обстоятельства выявленного правонарушения, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Бабичева Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Бабичевым Ю.С. п.9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват другой участник ДТП - фио проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя фио, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов усматривается, что автомобиль фио "Тойота" на момент после аварии имел повреждения правой части переднего бампера в районе справа от государственного регистрационного знака, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К902ОХ13 с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. ЕА876813 - повреждения в районе левого края металлического ограничителя заднего бампера. С учетом расположения места столкновения (2, 8 метра) от металлического ограждения края проезжей части МКАД, а также габаритов транспортных средств (ширина прицепа 2, 55 м), дорожно-транспортное происшествие могло произойти при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К902ОХ13 фио Утверждения водителя фио о том, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался в крайнем правом ряду МКАД, а водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К902ОХ13 фио неожиданно выехал на эту полосу с обочины, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из содержания которых усматривается, что местом столкновения автомобилей является обочина, следовательно, вывод должностного лица ГИБДД, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Бабичевым Ю.С. требований п.9.10 ПДД РФ является правильным.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД учел характер совершенного административного правонарушении и назначил Бабичеву Ю.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277206500334128 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2020 и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.