Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-15188/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 марта 2020 г. N 77/12-11613-И/00Fэ-1122, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 марта 2020 г. N 77/12-11613-И/00Fэ-1122, наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд генеральный директор наименование организации фиоН просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Генеральный директор фио, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Московского городского суда не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник фио доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Признавая наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо указал в постановлении, что Обществом допущено нарушение части 7 статьи 213, статей 76, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г..N 302н "Об утверждении перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", выразившееся в том, что работникам наименование организации осуществляющим отдельные виды деятельности, в соответствии с Положениями 1, 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г..N302н, относящиеся к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников, не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Не было проведено обязательное психиатрическое освидетельствование и допущены к выполнению работ: водитель фио, мастер бригадир фио, водитель фио, монтажник фио, монтажник фио, техник по наладке и испытаниям фио, монтажник фио

Указанные обстоятельства установлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения зам руководителя Государственной инспекции труда адрес от 24 января 2020 г. N 77/12-1659-И/00Fэ-1122 (л.д.102), по результатам которой составлен акт проверки N 77/12-1659-И/00Fэ-1122/1 (л.д.39-49).

В ходе производства по жалобе заявитель последовательно указывал на то, что плановая выездная проверка проведена с нарушением положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и срок проверки не мог превышать 50 часов, тогда как проверка проводилась с 31 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г, и по мнению заявителя данное нарушение относится к грубым (п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008).

Данный довод не был надлежащим образом проверен, при этом он заслуживает внимания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По указанным обстоятельствам представитель Государственной инспекции труда адрес, не опрашивался.

Указанные данные свидетельствуют о том, что материалы дела, доказательства не были исследованы в полном объеме, в нарушение положений статей 26.1 и 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении наименование организации - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио